Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 03АП-5256/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф02-475/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

03 ноября 2015 г.

Дело N А33-2637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "3" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Центр Профилактики"):

Абрагам Е.В., представителя по доверенности от 13.01.2014,

от ответчика (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Аксаментова Д.М., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 4 августа 2015 года по делу N А33-2637/2014, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Профилактики" (ИНН 2460231875, ОГРН 1112468046272, далее - ООО "Центр Профилактики") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - Департамент) с иском, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 826 427 рублей 54 копейки и о расторжении договора аренды нежилого здания от 29.03.2012 N 12162.

Решением от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, исковые требований удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО "Центр Профилактики" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 761 639 рублей 06 копеек; с ООО "Центр Профилактики" в доход федерального бюджета взыскано 4632 рубля 69 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2015 вышеуказанные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Профилактики" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 115 423 рублей 56 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор аренды от 29.03.2012 N 12162 департамент считает заключенным и отвечающим всем требованиям действующего законодательства, в договоре указаны данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Судом установлено, что обязательства сторон из договора аренды от 29.03.2012 N 12162 прекратились на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения указанного договора вследствие прекращения существования объектов аренды.

Однако, согласно кадастровым выпискам от 26.05.2014 N N 24/14-359113, 24/14-358411, 24/14-362181 нежилые здания общей площадью 356,50 кв.м., общей площадью 353,10 кв.м., общей площадью 344,90 кв.м., стр. 11, 12, 13, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 2а, сняты с кадастрового учета 20.12.2013.

При списании недвижимого имущества, являющегося объектом нежилого фонда, в бюджет города Красноярска перечисляется компенсация в размере его рыночной стоимости.

Обязанности по подготовке заключения о техническом состоянии имущества городской казны, демонтажу и утилизации объектов возлагаются на пользователя данного имущества. Постановление от 05.10.2012 N 457 о списании недвижимого имущества никем не оспорено, поэтому в иске должно быть отказано.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.10.2015.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 29.03.2012 N 1476-недв между департаментом (арендодатель) и ООО "Центр Профилактики" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 29.03.2012 N 12162, согласно которому объектом аренды являются нежилые здания: строение (по адресу: Лесная, 2а, стр. 11), площадью 356,50 кв.м, реестровый N СТР08416; строение (по адресу: Лесная, 2а, стр. 12), площадью 353,10 кв.м, реестровый N СТР08415; строение (по адресу: Лесная, 2а, стр. 13), площадью 344,90 кв.м, реестровый N СТР08414, всего общей площадью 1054 кв.м, расположенные в городе Красноярске, для использования под оздоровительно-образовательный лагерь.

Срок действия договора аренды с 29.03.2012 по 31.12.2020.

По акту приема-передачи от 29.03.2012, являющемуся приложением N 1 к договору аренды от 29.03.2012 N 12162, департамент передал, а общество приняло во временное пользование объекты аренды в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии. На момент приема-передачи нежилые здания соответствуют техническим паспортам. Арендатор с актом ознакомлен, претензий по техническому состоянию нежилого здания к арендодателю не имеет (часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.2 договора за аренду нежилого здания арендатор уплачивает арендную плату, согласно расчету, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Согласно указанному расчету (приложение N 2) размер арендной платы в год составляет 777 461 рубль 76 копеек, размер ежемесячной арендной платы - 64 788 рублей 48 копеек.

В силу пункта 3.4 договора арендная плата подлежит изменению по решению органов местного самоуправления. Новая ставка арендной платы вводится в действие с даты, указанной в соответствующем решении органа местного самоуправления, вне зависимости от срока поступления письменного извещения арендодателя.

Согласно пункту 6.2 договора условия договора изменяются в одностороннем порядке, если это изменение обусловлено нормативным актом органа местного самоуправления, как в части изменения ставки арендной платы, так и в иных случаях, независимо от уведомления об этом арендатора.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2012, номер государственной регистрации 24-24-01/121/2012-559.

По договору аренды земельного участка от 11.07.2008 N 1635 ООО "Центр Профилактики" приняло в аренду от департамента земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100446:8, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Лесная, 2 "А", строения 11, 12, 13 для использования в целях эксплуатации оздоровительно-образовательного детского лагеря в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 14 678 кв. м, в том числе, 357 кв. м - охранная зона инженерных сетей.

25.12.2012 комиссией департамента проведено обследование имущества городской казны - нежилых зданий (стр. 11, 12, 13), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 2а, и составлен акт N 17, в котором отражено, что в результате визуального осмотра нежилые здания находятся в аварийном состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации, частично разрушены, отсутствуют либо деформированы системы жизнеобеспечения; в соответствии с заключениями ООО "Инженерный центр "Реконструкция", проведенными 26.10.2012, строительные конструкции указанных зданий находятся в аварийном состоянии, ремонту и восстановлению не подлежат, так как ремонт или восстановление физически трудновыполнимы и экономически нецелесообразны, поэтому рекомендуется снести здания в связи с их аварийным состоянием.

В представленных в материалы дела заключениях от 26.10.2012 ООО "Инженерный центр "Реконструкция" указывается также, что строительные конструкции обследуемых объектов характеризуются как аварийные, существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций, требуется немедленная разгрузка конструкций и устройство временных креплений, строек, подпорок, ограждений опасной зоны; дальнейшая эксплуатация невозможна, так как строительная конструкция здания находится в аварийном состоянии.

Платежными поручениями от 09.01.2013 N 2, от 08.02.2013 N 5 ООО "Центр Профилактики" перечислило арендную плату по договору аренды от 29.03.2012 N 12162 за январь и февраль 2013 года.

26.02.2013 администрация города Красноярска приняла распоряжение N 466-недв "О списании и исключении из реестра муниципальной собственности недвижимого имущества городской казны", которым предписано произвести списание и исключить из реестра муниципальной собственности объекты недвижимости городской казны, переданные ООО "Центр Профилактики" по договору аренды от 29.03.2012 N 12162, в связи с невозможностью их дальнейшего использования и нецелесообразностью восстановления.

Уведомлением от 27.02.2013 N 80008 департамент сообщил ООО "Центр Профилактики" об изменении размера ежемесячной арендной платы по договору аренды нежилого здания от 29.03.2012 N 12162 в связи с утверждением решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323 нового Положения об аренде муниципального имущества города Красноярска и методике определения размера арендной платы. Согласно измененной методике арендная плата за пользование зданиями в год составляет 4 424 024 рублей 76 копеек, в месяц - 368 668 рублей 73 копейки. Арендная плата начисляется с 01.01.2013.

Платежным поручением от 18.04.2013 N 13 ООО "Центр Профилактики" уплатило арендную плату за апрель 2013 года в размере 64 788 рублей 48 копеек.

Департамент в предупреждении от 11.07.2013 N 26291 сообщил ООО "Центр Профилактики" о наличии у него задолженности по договору аренды от 29.03.2012 N 12162 по состоянию на 10.07.2013 в размере 2 327 797 рублей 04 копеек, а также пени в размере 48 164 рублей 47 копеек, предложив оплатить долг в срок до 31.07.2013.

Платежными поручениями от 31.10.2013 N 31 на сумму 3 433 803 рубля 23 копейки, от 10.12.2013 N 22 на сумму 737 337 рублей 46 копеек ООО "Центр Профилактики" оплатило арендную плату за 2013 год, исходя из ставки арендной платы в месяц 368 688 рублей 73 копейки.

Платежным поручением от 31.10.2013 N 32 на сумму 136 855 рублей 61 копейка ООО "Центр Профилактики" уплатило пени по договору аренды нежилого здания от 29.03.2012 N 12162 за 2013 год.

Платежным поручением от 11.03.2013 N 10 на сумму 324 065 рублей 80 копеек ООО "Центр Профилактики" уплатило возмещение в бюджет города денежных средств в размере рыночной стоимости строений с реестровыми номерами СТР08416, СТР08415, СТР08414 на основании акта обследования от 25.12.2012 N 17.

Согласно кадастровым выпискам от 26.05.2014 N N 24/14-359113, 24/14-358411, 24/14-362181 нежилые здания общей площадью 356,50 кв.м, общей площадью 353,10 кв.м, общей площадью 344,90 кв.м, стр. 11, 12, 13, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 2а, сняты с кадастрового учета 20.12.2013.

В ответ на письмо общества от 21.07.2014 N 25862 департамент в письме от 29.07.2014 N 29038 сообщил, что им проведена проверка факта сноса здания N 13, расположенного по ул. Лесная, д. 2 "А"; на момент проверки установлено, что здание спального корпуса N 13 разобрано, демонтированы стеновые панели, панели перекрытия, железобетонные опоры, балки, железобетонные блоки фундамента. Указанные строительные материалы складированы на прилегающей территории, с территории лагеря не вывезены. Для проведения процедуры списания и исключения из реестра муниципальной собственности здания N 13 по ул. Лесная, д. 2 "А" департамент просит осуществить процедуру утилизации продуктов разборки и их транспортировку к пунктам утилизации.

30.12.2013 общество направило в адрес департамента претензию с требованиями: о проведении восстановительных работ с целью приведения арендуемых обществом нежилых зданий в техническое состояние, пригодное для использования имущества в соответствии с его целевым назначением; в случае отказа в проведении комплекса восстановительных работ - с предложением расторгнуть договор аренды нежилого здания от 29.03.2012 N 12162 в связи с существенным нарушением договора одной из сторон (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); вернуть уплаченную арендную плату в сумме 4 502 361 рубль 74 копеек и неосновательное обогащение в сумме 324 065 рублей 80 копеек. Претензия получена департаментом 16.01.2014.

Полагая, что арендная плата за неподлежащие восстановлению и использованию аварийные объекты в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 4 502 361 рубля 74 копеек уплачена излишне, сумму компенсации за списание недвижимого имущества муниципальной собственности в размере его рыночной стоимости и расходов на утилизацию объектов аренды в размере 324 065 рублей 80 копеек департамент получил неосновательно, а также принимая во внимание существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Отношения сторон по договору аренды нежилого здания от 29.03.2012 N 12162 регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды от 29.03.2012 N 12162 Департамент передал ООО "Центр Профилактики" в аренду нежилые здания:

строение (по адресу: Лесная, 2а, стр. 11), площадью 356,50 кв.м., реестровый N СТР08416,

строение (по адресу: Лесная, 2а, стр. 12), площадью 353,10 кв.м., реестровый N СТР08415,

строение (по адресу: Лесная, 2а, стр. 13), площадью 344,90 кв.м., реестровый N СТР08414, всего общей площадью 1054 кв.м., расположенные в городе Красноярске для использования под оздоровительно-образовательный центр.

Объекты, арендованные ООО "Центр Профилактики" по договору аренды от 29.03.2012 N 12162, относятся к недвижимым вещам.

Как усматривается из представленных в дело доказательств (акта обследования имущества городской казны от 25.12.2012, распоряжения администрации города Красноярска от 26.02.2013 N 466-недв "О списании и исключении из реестра муниципальной собственности недвижимого имущества городской казны") объекты, арендованные ООО "Центр Профилактики" на основании распоряжения администрации города Красноярска от 26.02.2013 N 466-недв подлежат исключению из реестра муниципальной собственности в связи с невозможностью их дальнейшего использования, как находящиеся в аварийном состоянии и не подлежащие ремонту и восстановлению.

Таким образом, здания, которые утратили свойства объекта недвижимости и не могут использоваться по первоначальному назначению, не признаются объектами гражданских прав.

В этой связи на основании статей 131, 235, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на основании распоряжения администрации города Красноярска от 26.02.2013 N 466-недв объекты, арендованные ООО "Центр Профилактики" по договору аренды здания от 29.03.2012 N 12162 подлежат исключению из реестра муниципальной собственности в связи с невозможностью их дальнейшего использования, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что с февраля 2013 года договор аренды здания от 29.03.2012 N 12162 прекращен.

Следовательно, Департамент неосновательно получил арендную плату по прекращенному договору аренды здания от 29.03.2012 N 12162 за период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что условия договора изменяются в одностороннем порядке, если это изменение обусловлено нормативным актом органа местного самоуправления, как в части изменения ставки арендной платы, так и в иных случаях, независимо от уведомления об этом арендатора.

Уведомлением от 27.02.2013 N 80008 департамент сообщил обществу об изменении размера ежемесячной арендной платы по договору аренды нежилого здания от 29.03.2012 N 12162 в связи с утверждением решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323 нового Положения об аренде муниципального имущества города Красноярска и методике определения размера арендной платы. Согласно измененной методике арендная плата за пользование зданиями в год составляет 4 424 024 рублей 76 копеек, в месяц - 368 668 рублей 73 копейки. Арендная плата начисляется с 01.01.2013.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323 "Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы" с 01.01.2013 утверждена иная, принципиально новая методика исчисления арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями, а решение Красноярского городского Совета от 08.02.2000 N 22-232 "Об утверждении Положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и Методики определения арендной платы" с последующими изменениями и решение Красноярского городского Совета депутатов от 02.09.2008 N 3-36 "О базовой ставке арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда города Красноярска".

Поскольку договором установлена возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, размер арендной платы с 01.01.2013 должен быть начислен в сумме 368 668 рублей 73 копейки в месяц в соответствии с методикой, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323 "Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы".

Таким образом, арендная плата за январь 2013 года по договору аренды от 29.03.2012 N 12162 составляет сумму 368 668 рублей 73 копеек.

Поскольку договор аренды был фактически прекращен 26.02.2013 размер арендной платы за февраль до его прекращения, исходя из расчета 368 668 рублей 73 копейки арендной платы в месяц, составляет 342 335 рублей 25 копеек.

Как правильно указал суд первой инстанции, такая арендная плата за январь и февраль 2013 года не является неосновательным обогащением, поскольку внесена за период действовавшего договора аренды, до принятии решения о списании объектов аренды.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 773 088 рублей 31 копейка в виде излишне оплаченной арендной платы.

При этом момент снятия с кадастрового учета не имеет правового значения, поскольку не отменяет факта утраты свойств объекта гражданских прав с более раннего момента. Несоответствие сведений государственного кадастра фактическому состоянию объекта недвижимости не является препятствием к установлению фактического состояния имущества на основании представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2015, судом первой инстанции исследован вопрос возможности проведения капитального ремонта объектов аренды.

В соответствии с представленными в материалы дела с заключениями общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Реконструкция", проведенными 26.10.2012 (N 88-117-12, 88-118-12, 88-119-12), строительные конструкции объектов находятся в аварийном состоянии, ремонту и восстановлению не подлежат, так как ремонт или восстановление физически трудновыполнимы и экономически нецелесообразны, поэтому рекомендуется снести здания в связи с их аварийным состоянием. В представленных в материалы дела заключениях указывается также, что строительные конструкции обследуемых объектов характеризуются как аварийные, существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций, требуется немедленная разгрузка конструкций и устройство временных креплений, строек, подпорок, ограждений опасной зоны; дальнейшая эксплуатация невозможна, так как строительная конструкция здания находится в аварийном состоянии. Заключения общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Реконструкция" не опровергнуты, представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривались сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности восстановления арендуемых объектов недвижимости, а соответственно о невозможности исполнения обязательства предусмотренного договором аренды.

Арбитражный суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование ООО "Центр Профилактики" о возврате как неосновательно полученного платежа в сумме 324 065 рублей 80 копеек, перечисленного платежным поручением от 11.03.2013 N 10, в счет возмещения рыночной стоимости строений с реестровыми номерами СТР08416, СТР08415, СТР08414 на основании акта обследования от 25.12.2012 N 17.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества по общему правилу возлагается на собственника. Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Как справедливо указал суд первой инстанции, постановление администрации г. Красноярска от 05.10.2012 N 457 "Об утверждении Порядка списания основных средств, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию городу Красноярску", на которое ссылается Департамент в обоснование правомерности получения возмещения в виде рыночной стоимости списываемых объектов нежилого фонда, в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации актом гражданского законодательства, обязательным для частных юридических лиц, не является. На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное постановление не применяется судом, как акт органа местного самоуправления, противоречащий закону.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что взаимным волеизъявлением в договоре аренды от 29.03.2012 N 12162 стороны не согласовали условие о возложении на арендатора обязанности по возмещению арендодателю рыночной стоимости аварийных и не подлежащих ремонту и восстановлению объектов.

Поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), доказательства наличия правовых оснований для получения Департаментом возмещения от арендатора рыночной стоимости строений с реестровыми номерами СТР08416, СТР08415, СТР08414 в сумме 324 065 рублей 80 копеек отсутствуют, в связи с чем данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, с Департамента в пользу ООО "Центр Профилактики" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4 115 423 рублей 56 копеек (3 773 088 рублей 31 копейка + 324 065 рублей 80 копеек).

Относительно требования ООО "Центр Профилактики" о расторжении договора аренды от 29.03.2012 N 12162 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, указав при этом, что поскольку по правилам статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке может быть расторгнут действующий договор, а судом установлено, что обязательства сторон из договора аренды от 29.03.2012 N 12162 прекратились на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения указанного договора вследствие прекращения существования объектов аренды.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2015 года по делу N А33-2637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай