Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 11АП-13554/15

город Самара

02 ноября 2015 г.

А49-7269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой+" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2015 по делу N А49-7269/2015 (судья Лаврова И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Краны-механизмы УМ-2", ОГРН 1105835001524 к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой+", ОГРН 1085836000238 о взыскании 613 571 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краны-механизмы УМ-2" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой+" о взыскании 598797 руб. 12 коп., из которых: 373744 руб. 00 коп. - задолженность по договору от 28 февраля 2014 года N КБ-10/03/2014, 217484 руб. 46 коп. - пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора от 28 февраля 2014 года N КБ-10/03/2014, 7568 руб. 66 коп. - пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора от 28 февраля 2014 года N КБ-09/03/2014.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части взыскания штрафных санкций, в котором истец просил взыскать с ответчика пени по договору от 28 февраля 2014 года N КБ-09/03/2014 в сумме 7525 руб. 50 коп., по договору от 28 февраля 2014 года N КБ -10/03/2014 - в сумме 232302 руб. 04 коп.

С учётом принятого судом увеличения цена иска составила 613571 руб. 54 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2015 г., по делу N А49-7269/2015 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краны-механизмы УМ-2" денежные средства в сумме 613571 руб. 54 коп., в том числе задолженность в сумме 373744 руб. 00 коп., пени в сумме 239827 руб. 54 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14976 руб. 00 коп.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой+" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 295 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не приложил к исковому заявлению документы подтверждающие возникновение задолженности по договорам от 28 февраля 2014 г., что является нарушением АПК РФ. Согласно п.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению в обязательном порядке прикладывается уведомление о вручении и или иные документы, подтверждающие направления другим лицам, участвующих в деле, копий и приложений к несу документов, которые у других лиц участвующих в деле отсутствуют. Заявитель утверждает, что не был извещен о судебных заседания в установленном законом порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что на основании договоров от 28 февраля 2014 года N КБ-09/03/2014 и N КБ-10/03/2014 (л.д. 7-10) истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) услуги грузоподъёмными механизмами - башенными кранами КБ-160.2 N 243 и КБ-403.Б N 589 - на строительном объекте: "Многоквартирный жилой дом в мкр. N 4 "Среда" жилого района Сосновка г. Пенза (стр. N 5 корпус 2), которые ответчик обязался оплачивать на основании актов выполненных работ и выставленных счетов в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчётным (пункт 5.1 договоров).

Стоимость услуг по договору N КБ-09/03/2014 согласована сторонами в пункте 5.1 договора из расчёта 1029 руб. 00 коп. за один маш/час в будние дни при 8-ми часовой смене/рабочем дне, и 1309 руб. 00 коп. - в выходные и праздничные дни, а также в сверхурочное время.

Стоимость услуг по договору N КБ-10/03/2014 (с учётом дополнительного соглашения от 16 января 2015 года - л.д. 11) согласована сторонами в пункте 5.1 договора из расчёта 1197 руб. 00 коп. за один маш/час в будние дни при 8-ми часовой смене/рабочем дне, и 1505 руб. 00 коп. - в выходные и праздничные дни, а также в сверхурочное время.

В пунктах 6.2 договоров стороны предусмотрели ответственность заказчика на нарушение сроков оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,14% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные договоры заключены на срок с даты их подписания до фактического исполнения сторонами своих обязательств (пункты 7.1).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты приёма-сдачи услуг, жетоны (л.д. 12-23, 91), подписанные ответчиком без возражений по объёму и качеству услуг.

Выставленные на оплату счета (л.д. 46-55) ответчик своевременно не оплатил.

С учётом частичной оплаты (платёжные поручения - л.д. 24-45) и перевода долга по договору N КБ-10/03/2014 в сумме 725470 руб. 00 коп. на нового должника (соглашение от 17 апреля 2015 года - л.д. 58) истец по состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность по договору от 28 февраля 2014 года N КБ-10/03/2014 в сумме 373744 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Задолженность в сумме 373744 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки расчётов сторон (л.д. 92), и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Доказательства оплаты услуг в полном объёме суду не представлены, возражения по существу спора ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 373744 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика пени в общей сумме 239827 руб. 54 коп. за просрочку оплаты услуг по договорам от 28 февраля 2014 года N КБ-09/03/2014 и N КБ-

10/03/2014 в соответствии с пунктами 6.2 договоров согласно уточненному расчёту (л.д. 88-89).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет, признан верным.

Учитывая, что установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, требование истца о взыскании неустойки в сумме 239827 руб. 54 коп. также являются обоснованными.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания не может быть принят, поскольку опровергается материалами дела ( л.д. 100).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2015 года по делу N А49-7269/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов