Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 06АП-7108/14 (ключевые темы: строительные нормы - договор подряда - независимая экспертиза - техническая экспертиза - аванс) (подтверждено кассацией)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 06АП-7108/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2016 г. N Ф03-197/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 ноября 2015 г.

А04-6422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Юг Сибири": Иванов А.П., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от ООО "Пром-Альп Век": Пенегин В.П., директор; Тихонов В.В., представитель по доверенности от 27.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Альп Век"

на решение от 02.12.2014

по делу N А04-6422/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Альп Век"

о взыскании 1 013 278,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (ОГРН 1112224006400, г. Барнаул Алтайского края) (далее - ООО "Юг Сибири") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Альп Век" (ОГРН 1032800069543, г. Благовещенск Амурской области) (далее - ООО "Пром-Альп Век") 1 013 278,40 рублей, составляющих: выплаченный по договору аванс в сумме 993 278,40 рублей и убытки в размере 20 000 рублей, понесенные в связи с проведением экспертизы качества работ.

Требования мотивированы неудовлетворительным качеством выполненных по договору от 28.12.2012 работ.

Решением от 02.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Пром-Альп Век" считает судебный акт подлежащим отмене ввиду неправильного распределения судом бремени доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений.

В обоснование указано на наличие в материалах дела единственного доказательства, подтверждающего, по мнению истца, ненадлежащее качество выполненных работ, которым является Отчет специалиста Такмакова А.Ф. от 18.07.2013, составленный в досудебном порядке.

При этом, о проведении исследования подрядчик не извещался, в то время как порядок действий сторон при обнаружении в выполненной работе недостатков установлен пунктом 6.3 договора, который предусматривает совместное составление акта о выявленных недостатках, а при отказе подрядчика от подписания акта заказчик вправе удостоверить наличие недостатков путем проведения независимой экспертизы. На наличие недостатков истцом указано спустя три месяца после составления отчета без предоставления самого отчета и без указания на то, какие именно нарушения допущены ответчиком.

По указанным основаниям считает спорный отчет ненадлежащим доказательством.

Кроме того, в перечень работ, подлежащих выполнению, входили, кроме работ по изготовлению бункера для фасовки, изготовление и установка самотека из здания элеватора. По указанным работам истцом не заявлено о недостатках, однако судом взыскана сумма аванса и по этим работам, несмотря на отсутствие со стороны истца претензий по качеству.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на перечисление истцом аванса в сумме 933 278,40 рублей, в то время как судом взыскано 993 278,40 рублей.

Отзыв в материалы дела не направлен.

В судебном заседании представитель ООО "Пром-Альп Век" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая выполнение предусмотренных договором работ надлежащим образом.

В этой связи заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных работ, производство которой просил поручить экспертам ООО "Бизнес-центр Ресфин".

Определением от 04.03.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бизнес-центр Ресфин" Малыш Н.А. и Литвиненко С.Н. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

По ходатайству ООО "Юг Сибири", учитывая отсутствие в экспертном заключении ООО "Бизнес-центр Ресфин" обоснования расчета и стоимости работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил, при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости выполненных работ, а также указания заказчиком на невозможность использования результата работ, апелляционным судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" Круглик Д.А. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

По поступлении в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО "Пром-Альп Век", поддержав доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной комиссионной экспертизы, производство которой просил поручить трем экспертам: Малыш Н.А., Литвиненко С.Н. и Круглик Д.А.

Возражая против удовлетворения указанного ходатайства и доводов апелляционной жалобы, представитель ООО "Юг Сибири" указал на соответствие заключения эксперта Круглик Д.А. требованиям Федерального закона N 73-ФЗ. Основываясь на выводах эксперта Круглик Д.А., сослался на невозможность использования по назначению построенного объекта.

В судебном заседании вызванная по ходатайству сторон эксперт Круглик Д.А. дала пояснения, касающиеся экспертного заключения, представив письменные ответы, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Согласно пояснениям эксперта Круглик Д.А. - вся конструкция оказывает влияние на безопасность строения, которая подлежит демонтажу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 28.12.2012 между ООО "Юг Сибири" (заказчик) и ООО "Пром-Альп Век" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке бункера для фасовки на объекте - цех сушки барды: нежилое помещение, общей площадью 2 184,8 кв.м, инв. N 9120:0007, лит. А27, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, 21, а также по изготовлению и установке самотека из здания элеватора (инв. N 9120 лит. А27, расположен по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, 21) в бункер для фасовки, расположенный в цехе сушки барды (инв. N9120:0007, лит. А47) (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора: в течение 50 календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика предварительной оплаты.

Пунктом 3.1 определена стоимость работ - 1 555 464 рубля.

Оплата по договору производится следующим образом: 60% от стоимости работ - в порядке предварительной оплаты на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, оставшиеся 40% - не позднее 15 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 3.2).

Платежным поручением от 22.01.2013 ООО "Юг Сибири" перечислило ООО "Пром-Альп Век" аванс в размере 933 278,40 рублей.

После выполнения работ истец письмом (исх. 166) от 18.10.2013 уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков в работе, приведения результата работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами либо возврата денежных средств, полученных в качестве аванса.

Письмом от 19.11.2013 ответчик отказался от устранения недостатков, сославшись на непредставление истцом при выполнении работ проектно-сметной документации и отсутствия в письме указания на конкретные нарушения, согласившись, при наличии проектной документации, устранить выявленные недостатки за отдельную плату.

С целью определения технического состояния и возможности эксплуатации силоса (бункера для фасовки в цехе сушки барды) истец заключил 05.05.2014 с ИП Такмаковым А.Ф. договор на выполнение работ по оценке технического состояния строительного объекта.

Стоимость работ по указанному договору составила 20 000 рублей, которая оплачена истцом платежным поручением от 16.05.2014 N 2641.

Согласно проведенному исследованию, результаты которого отражены в Отчете, ИП Такмаковым А.Ф. установлено, что силос изготовлен с существенными нарушениями строительных норм и правил: при строительстве нарушены основные принципы конструирования цилиндрических силосов, отсутствует опорное кольцо, обеспечивающие равномерное распределение напряжений в оболочке, имеются значительные погиби стенки, допущено смещение вертикальных ребер верхнего яруса относительно нижнего, приваренные на стенки накладки могут привести к малоцикловой усталости, сварка замыкающего стыка произведена "внахлестку", из-за выреза колонны не стали герметичны и будут подвергаться коррозии изнутри, вертикальные ребра жесткости не приварены и не работают, колонна и плита базы имеют недостаточную устойчивость.

В указанном отчете специалистом сделан вывод о недопустимости эксплуатации сооружения при наличии указанных недостатков, так как при заполнении силоса возможно его обрушение.

Письмом от 29.05.2014 N 229 ООО "Юг Сибири" уведомило ООО "Пром-Альп Век" об отказе от исполнения договора подряда от 28.12.2012, потребовав возврат суммы аванса, приложив к письму Отчет по результатам исследования технического состояния силоса цеха сушки барды.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, действовавшей в спорный период, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца мотивированы наличием существенных нарушений строительных норм и правил, недопустимостью эксплуатации сооружения при наличии обнаруженных недостатков, отказом подрядчика от устранения недостатков за своей счет, что повлекло отказ истца от исполнения договора подряда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из факта изготовления ответчиком конструкции бункера для фасовки, не пригодной для использования, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору, правомерном отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, взыскав сумму перечисленного аванса по правилам главы 60 ГК РФ.

Кроме того, судом на основании статей 15 и 1064 ГК РФ взысканы убытки в сумме 20 000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В ходе повторного рассмотрения дела апелляционным судом на основании положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ, в связи с оспариванием заказчиком качества, объема и стоимости выполненных работ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бизнес-центр Ресфин" Малыш Н.А и Литвиненко С.Н.

В связи с отсутствием в данном заключении обоснования расчета и стоимости работ, выполненных с нарушением строительных норм, факт несоблюдения которых установлен экспертами, апелляционным судом по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" Круглик Д.А.

Как следует из экспертного заключения N 857, фактическая стоимость работ, выполненных по договору подряда от 28.12.2012, составила 567 777 рублей (согласно письменным пояснениям эксперта к проведенному исследованию).

При этом, результаты работ (бункер для фасовки и самотечный трубопровод), выполненные по договору подряда от 28.12.2012, не соответствуют действовавшим на момент их возведения строительным нормам и правилам.

Фактически при выполнении работ нарушены следующие строительные нормы и правила:

- пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.3.5, 14.1.7, 14.1.10, 15.7.2 СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*";

- пункты 1.4, 1.6 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Недостатки имеют следующие элементы конструкции (виды работ):

- сварные соединения конструкции,

- герметизация замкнутых профилей,

- установка конструкции непосредственно на бетонный пол,

- устройство ребер жесткости,

- приварка силоса (бункера) к каркасу здания,

- нарушение неизменяемости конструкций (погиби оболочки, отклонение от вертикали колонн),

- антикоррозийная защита конструкций.

Стоимость работ, выполненных с нарушениями, равна стоимости фактически выполненных работ. Поскольку устранение недостатков выполненных работ невозможно в отдельности, необходимо демонтировать всю конструкцию.

Эксплуатация результата работ (бункер для фасовки и самотечный трубопровод), выполненных по договору подряда от 28.12.2012, по прямому назначению в исходном состоянии невозможна, так как имеются существенные недостатки конструкции.

Для устранения данных недостатков требуется демонтаж конструкции, изготовление проекта с расчетами (стоимость интеллектуального труда не подлежит вычислению в рамках экспертизы), устройство фундамента, установка конструкции, изготовленной в соответствии с проектом и требованиями строительных норм и правил, в проектное положение.

Стоимость данных видов работ превысит стоимость фактически выполненных работ, вследствие того, что потребуются дополнительные затраты на инженерные изыскания, разработку проекта, изготовление фундаментов, замену стоек (ввиду отклонения от вертикали), замену листов с погибями на новые либо их выравнивание, качественное выполнение сварных швов в соответствии с требованиями строительных норм и правил, антикоррозийную защиту, а также вследствие удорожания материалов и стоимости работ в текущих ценах.

Точная стоимость изготовления новой конструкции (без недостатков) может быть определена только после разработки проекта на данную конструкцию, в соответствии с действующими нормативами и сметной документации в текущих ценах.

Оценив данное заключение по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Все выявленные недостатки описаны в заключении и отражены на фотографиях, сделанных экспертом, с обозначением исследованных объектов, фрагментов.

При производстве осмотра экспертом присутствовали представители сторон.

Экспертное заключение содержит указание на руководство экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, в том числе СНиПы, ГОСТы, СП, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; выполнено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию "инженер-строитель", стаж работы по специальности, в том числе экспертом, 5 лет.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

Исходя из отсутствия противоречий в выводах эксперта, дачи ответов на все поставленные судом вопросы, ходатайство ООО "Юг Сибири" о проведении дополнительной комиссионной экспертизы апелляционным судом отклонено.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться безусловным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, выводы эксперта Круглик Д.А. подтверждают результаты исследования ИП Такмакова А.Ф., отраженные в Отчете, согласно которым силос изготовлен с существенными нарушениями строительных норм и правил, не позволяющими эксплуатацию сооружения при наличии обнаруженных недостатков.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

По указанным основаниям апелляционный суд признает заключение эксперта ЧЭУ "Независимая экспертиза" Круглик Д.А. N 857 от 21.07.2015 надлежащим доказательством по делу, а доводы ответчика о неверном применении ТЕР, ФЕР, СНиПов, невозможности определения стоимости работ по устранению недостатков, наличии "статической погрешности", недостаточной квалификации эксперта и другие подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку экспертное заключение ООО "Бизнес-центр Ресфин" не содержит обоснования расчета и стоимости работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил, указанное заключение апелляционным судом не принимается во внимание.

Проанализировав экспертное заключение N N 857 эксперта ЧЭУ "Независимая экспертиза" Круглик Д.А., Отчет, составленный ИП Такмаковым А.Ф., апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком предусмотренных договором подряда от 28.12.2012 работ, возведении сооружения, не соответствующего требованиям техники безопасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку по смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ, прекращение договора подряда в связи с односторонним отказом от его исполнения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания суммы перечисленного аванса является правомерным.

Доводы ответчика, касающиеся не поручения подрядчику ряда работ, таких как сооружение фундамента под конструкцию (колонны), антикоррозийную защиту конструкций, со ссылкой на отсутствие разработанной проектно-сметной документации, подлежат отклонению, исходя из пункта 1.4 договора подряда, обязывающего подрядчика выполнить работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами.

При этом, подрядчиком нарушены пункты 1.4, 1.6 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", поскольку установка силоса непосредственно на бетонные полы и последующее его нагружение могут привести к провалу одной или нескольких опор под бетонный пол, что, в свою очередь, может привести к нарушению устойчивости и падению всей конструкции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны заказчика претензий по качеству установки самотека, в то время как судом взыскана сумма аванса и по этим работам, является несостоятельным, исходя из отражения в экспертном заключении выводов, касающихся невозможности использования объекта в целом (бункера для фасовки и самотечного трубопровода) и необходимости монтажа всей конструкции.

При этом, согласно заключению эксперта, изготовленный ответчиком трубопровод опирается непосредственно на конструкцию бункера, жестко связан с ним посредством сварки, и передает свой вес на полы и каркас здания, поэтому необходим демонтаж всей конструкции, включая данный трубопровод (нагружающий существующее здание и установленный без предварительно произведенных расчетов).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, ответчик не выполнил требования указанных статей, продолжив изготовление конструкции (силоса), что повлекло выполнение работ ненадлежащего качества, не подлежащих использованию без ее полного демонтажа и изготовления новой конструкции.

При этом, ссылка ответчика на отсутствие составления между сторонами договора акта выявленных недостатков не может быть принята во внимание, поскольку факт наличия существенных недостатков установлен заключением эксперта Круглик Д.А. и Отчетом ИП Такмакова А.Ф.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вместе с тем, взыскивая в качестве неосновательного обогащения сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции ошибочно указал сумму 993 278,40 рублей, в то время как платежным поручением истец перечислил ответчику 933 278,40 рублей.

В этой связи решение суда подлежит изменению.

Понесенные судебные расходы относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2014 по делу N А04-6422/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Альп Век" (ОГРН 1032800069543) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (ОГРН 1112224006400) неосновательное обогащение - 933 278,49 рублей, убытки - 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Альп Век" (ОГРН 1032800069543) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 21 763,21 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (ОГРН 1112224006400) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 1 369,79 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (ОГРН 1112224006400) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 21 108 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу Частного экспертного учреждения "Независимая экспертиза (ИНН 2801177476) (эксперт Круглик Д.А.) 55 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесцентр "Ресфин" (ИНН 2801013326) (эксперты Литвиненко С.Н., Малыш Н.А.) 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев