Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 01АП-5023/15

г. Владимир

29 октября 2015 г.

Дело N А38-4009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2015 по делу N А38-4009/2014, принятое судьей Светлаковой Т.Л. по иску открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) к муниципальному образованию "Медведевский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" и Финансового отдела муниципального образования "Медведевский муниципальный район", муниципальному образованию "Кундышское сельское поселение Медведевского муниципального района" в лице администрации муниципального образования "Кундышское сельское поселение Медведевского муниципального района" и Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", Комитета по расчетам и платежам Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл, о взыскании убытков,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию "Медведевский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" и Финансового отдела муниципального образования "Медведевский муниципальный район", о взыскании убытков в сумме 3 797 511 руб. 27 коп.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Кундышское сельское поселение Медведевского муниципального района" в лице администрации муниципального образования "Кундышское сельское поселение Медведевского муниципального района", а также с согласия истца в качестве соответчика привлечена Республика Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл.

Решением от 01.06.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в пользу истца 1 865 858 руб. 83 коп. убытков, 31 658 руб.59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Муниципальное образование "Медведевский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возмещения выпадающих доходов вправе требовать не управляющая, а ресурсоснабжающая организация.

Отметил, что до настоящего времени приказы Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл и постановления администрации Медведевского муниципального района не были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими.

Кроме того, податель жалобы обратил внимание на то, что администрацией Медведевского муниципального района не устанавливался порядок возмещения выпадающих доходов по тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению. При этом администрацией Кундышского сельского поселения изданы постановления, регламентирующие порядок компенсации выпадающих доходов.

Заявитель в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя, доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, в судебное заседание не явился.

Администрация муниципального образования "Кундышское сельское поселение" в отзыве от 04.08.2015 поддержала апелляционную жалобу муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" и просила о рассмотрении жалобу в отсутствие представителя.

Ходатайством от 06.08.2015 N 271 Финансовый отдел МО "Медведевский муниципальный район" также поддержал жалобу муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" и просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл в отзыве от 11.08.2015 просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в заявлении от 21.08.2015 указало на согласие с принятым по делу решением и просило рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения лица, участвующие в деле в судебное заседание 22.10.2015 не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" указало на обоснованность решения в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 августа 2010 года Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Славянка" (управляющей компанией) на основании результатов закрытого конкурса заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ, по условиям которого ОАО "Славянка" по заданию заказчика обязалось оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, передаваемого в управление управляющей компании (приложение N 1 к договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность. Согласно пункту 10.1. договора, он заключен на 5 лет и вступил в действие с момента его подписания (т.1, л.д. 32-45).

Приложением N 1 к договору участниками соглашения согласован перечень специализированного жилищного фонда военных городков Ремонтно-эксплуатационного района N 2 "Казанский" ОАО "Славянка", согласно которому в управление истца переданы в том числе многоквартирные жилые дома и общежитие, расположенные в поселке Сурок Медведевского района Республики Марий Эл по адресам: ул. Спортивная, д. 15, 16, 17, 18, 19, 20, ул. Коммунистическая, д. 3-а, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, ул. Новая, 6, 8, 10. В их число входят одно-, двух-, трех- и пятиэтажные дома до 1999 года постройки.

Согласно пункту 3.1.3 договора управляющая компания приняла на себя обязательство предоставлять коммунальные услуги нанимателям специализированного жилищного фонда в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в необходимом объеме. Для этого в силу пункта 3.1.3.1. управляющая компания от своего имени и за свой счет обязана заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных ресурсов, а также вести их учет.

Во исполнение названных пунктов договора управления и в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемом истцом жилищном фонде, ОАО "Славянка" 28 декабря 2011 года заключило с открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" договор теплоснабжения N 2, в соответствии с которым ОАО "РЭУ" как теплоснабжающая организация обязалось подавать ОАО "Славянка" как абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, теплоноситель и горячее водоснабжение, а ОАО "Славянка" обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2012. Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к договору. В его перечень включены в том числе, дома расположенные по адресам: п. Сурок, ул. Коммунистическая, д. 3-а, 4-а, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, ул. Спортивная, д. 15, 16, 17, 18, 19, 20, ул. Новая, 4, 8, 10 (т.1, л.д. 48-70).

Заключенное участниками сделки соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ОАО "РЭУ" обязанность по снабжению ОАО "Славянка" тепловой энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи тепловой энергии за январь-февраль 2012 года, актами оказания услуг теплоснабжения с расшифровкой по домам за период с марта по апрель и с октября по декабрь 2012 года, счетами-фактурами и счетами за январь-апрель, октябрь-декабрь 2012 года (т.1, л.д. 73-75, 78-83, 85-89, 91-94, 96-99, т.4, л.д. 17-20, 25-26, 90-91).

По условиям договора теплоснабжения учет принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 4.1. договора в редакции протокола разногласий). При отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки, учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4.2. договора в редакции протокола разногласий). По утверждению истца спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, поэтому ее объем определялся в соответствии с пунктом 4.2 договора расчетным способом.

В силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 8 договора от 28.12.2011 у истца возникло перед третьим лицом денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

На оплату потребленной тепловой энергии обществу "Славянка" предъявлены счета и счета-фактуры за январь-апрель, октябрь-декабрь 2012 года на общую сумму 9 331 713 руб. 62 коп., включая дома в п. Речной (т.1, л.д. 73, 75, 78, 83, 89, 94, 99).

Потребленная тепловая энергия полностью оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями N 133 от 22.03.2012, N 134 от 22.03.2012, N 1927 от 19.12.2012, N 1923 от 17.12.2012, N 1926 от 19.12.2012, N 309 от 05.02.2013, N 155 от 20.02.2012, N 154 от 20.02.2012 и соглашениями о проведении взаимозачета встречных требований от 27 сентября 2012 года и от 31 октября 2012 года, а также подтверждено ресурсоснабжающей организацией в письменном отзыве на иск (т.1, л.д. 76, 77, 84, 90, 95, 100, т.4, л.д. 37, 93-94, т.5, л.д. 110-114).

Стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения рассчитывалась исходя из тарифов для населения, установленных для ОАО "РЭУ" Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл приказами N 215 от 22.11.2011 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую Филиалом ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Казанский", N 80 от 17.08.2012 "Об установлении тарифов на горячую воду, реализуемую ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (филиал "Казанский") от котельной N 185 в/ч 31353, п. Сурок" (т.1, л.д. 126, т.3, л.д. 33).

Согласно вышеназванным тарифным решениям, стоимость тепловой энергии с 16 декабря 2011 года составила 966 руб. 54 коп. (с учетом НДС), горячей воды за 1 куб.м с 18 сентября 2012 года составила 75 руб. 46 коп. (с НДС).

Кроме того судом установлено, что ОАО "Славянка" предоставляло гражданам, проживающим в обслуживаемом им жилищном фонде, услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Для оказания данного вида услуг истцом 10 января 2012 года заключен с федеральным бюджетным учреждением "Войсковая часть N 31353" Министерства обороны Российской Федерации договор N 7-ВК-2 безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны РФ, закрепленными на праве оперативного управления за ФБУ "Войсковая часть N 31353" МО РФ, в соответствии с которым обществу "Славянка" переданы в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе объекты водопроводно-канализационного хозяйства и иное вспомогательное имущество Министерства обороны РФ согласно приложению N 1 для использования в целях выполнения государственного контракта по поставке холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод (т.5, л.д. 98-106). Тем самым, наряду с осуществлением функций управляющей компании, ОАО "Славянка" в части предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению выступало одновременно и ресурсоснабжающей организацией.

Приказом Республиканской службы по тарифам РМЭ от 25 августа 2011 года N 139 "Об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые филиалом "Казанский" ОАО "Славянка" с 25 сентября 2011 года установлены тарифы на услуги холодного водоснабжения в размере 16, 45 руб. (без НДС) за 1 куб.м., водоотведения и очистки сточных вод - 15, 19 руб. (без НДС) за 1 куб.м. (т.1, л.д. 127).

Между тем постановлением администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл от 24 января 2012 года N 41 "О порядке расчетов платы граждан за коммунальные услуги" предписано при расчетах платы граждан за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые филиалом "Казанский" ОАО "Славянка" в п. Сурок, с 1 октября 2011 года исходить из следующих уровней оплаты: холодное водоснабжение - 8, 51 руб./куб.м., водоотведение - 5, 38 руб./куб.м. Пунктом 2 указанного постановления предусмотрены уровни оплаты тепловой энергии, реализуемой Филиалом ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Казанский" в п. Сурок,: одноэтажные дома - 330, 30 руб./Гкал, двухэтажные дома - 334, 05 руб./Гкал, пятиэтажные дома - 633, 39 руб./Гкал. Данный пункт распространяется на правоотношения, возникшие с 31.12.2011 (т.1, л.д. 128).

Постановлением от 20 июня 2012 года N 519 "О порядке расчетов платы граждан за коммунальные услуги", принятым в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", приказом Республиканской службы по тарифам РМЭ от 20.10.2011 N 159 "Об установлении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Республики Марий Эл на 2012 год" администрация муниципального образования "Медведевский муниципальный район" с 1 июля 2012 года установила следующие уровни оплаты услуг: холодного водоснабжения - 10 руб./куб.м., водоотведения - 6, 64 руб./куб.м., теплоснабжения на нужды отопления для домов до 1999 года постройки включительно, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, в зависимости от этажности домов: для одноэтажных - 373, 20 руб./Гкал, двухэтажных - 377, 44 руб./Гкал, трех- и четырехэтажных - 625, 95 руб. /Гкал, пяти - девятиэтажных - 715, 67 руб./Гкал (т.1, л.д. 129-132).

Постановлением администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" от 6 ноября 2012 года N 1257 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" от 20.06.2012 N 519 "О порядке расчетов платы граждан за коммунальные услуги" с 3 ноября 2012 года установлены уровни оплаты услуг холодного водоснабжения в размере 10 руб./куб.м, услуг водоотведения в размере 6, 64 руб./куб.м, и с 6 октября 2012 года установлены уровни оплаты тепловой энергии на отопление жилых помещений, расположенных в домах, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, до 1999 года постройки в следующих размерах: одноэтажные дома - 370, 01 руб./Гкал, двухэтажные - 374, 22 руб./Гкал, трех- и четырехэтажные - 620, 60 руб. /Гкал, пяти - девятиэтажные - 709, 55 руб./Гкал (т.1, л.д. 133-136).

Кроме того, постановлением администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" от 12 ноября 2012 года N 1301 "О порядке расчетов платы граждан за коммунальные услуги" утвержден уровень оплаты гражданами услуг горячего водоснабжения, оказываемых ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (филиал "Казанский") в п. Сурок, в размере 46, 10 руб./куб.м. и предусмотрено, что постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 18 сентября 2012 года (т.1, л.д. 137).

Таким образом, вследствие применения в расчетах с населением заниженной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка" Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл, и уровнями оплаты для населения, утвержденными администрацией муниципального образования "Медведевский муниципальный район".

Из уточненного расчета истца следует, что разница в тарифах на тепловую энергию на нужды отопления за январь-апрель, октябрь-декабрь 2012 года составила 1 594 073 руб. 31 коп., разница в тарифах по оплате услуг горячего водоснабжения за октябрь-декабрь 2012 года составила 271 785 руб. 52 коп., по оплате услуг холодного водоснабжения за январь-декабрь 2012 года - 685 291 руб. 40 коп., по оплате услуг водоотведения за январь-декабрь 2012 года - 1 246 361 руб. 04 коп. Общая сумма причиненных истцу убытков по его расчету составила 3 797 511 руб. 27 коп. (т.3, л.д. 89-97).

При этом порядок и условия предоставления из бюджета денежных средств в счет компенсации разницы в тарифах, установленных РСТ РМЭ, и уровнем оплаты, установленным для населения за отпущенную тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения, а также по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по жилищному фонду муниципального образования "Кундышское сельское поселение" Медведевского муниципального района, определены Порядком движения денежных средств, направляемых на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержденным Постановлением администрации муниципального образования "Кундышское сельское поселение" от 17.02.2011 N 5 (далее - Порядок N 5), и Порядком движения денежных средств, направляемых на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержденным Постановлением администрации муниципального образования "Кундышское сельское поселение" от 17.02.2011 N 6 (далее - Порядок N 6) (т.2, л.д. 113-117).

Порядок N 5 предусмотрены условия предоставления управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК и иным специализированным потребительским кооперативам, обслуживающим жилищный фонд Поселения, исполнителям коммунальных услуг денежных средств из бюджета муниципального образования "Кундышское сельское поселение", направляемых на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Согласно пункту 5 указанного Порядка основанием для предоставления целевых субсидий является представление управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК и иными специализированными потребительскими кооперативами в администрацию Поселения ежемесячных расчетов, согласованных с ресурсоснабжающей организацией (в срок до 10 -го числа каждого месяца). Администрация поселения проверяет представленные ежемесячные расчеты и согласовывает их с отделом экономики администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район". При положительном результате проверки представленных расчетов формирует заявку на необходимый объем денежных средств и направляет ее в Финансовый отдел муниципального образования "Медведевский муниципальный район" (пункт 6).

Порядком N 6 предусмотрены аналогичные условия и основания возмещения разницы в тарифах на услуги холодного водоснабжения и водоотведения. При этом в соответствии с названным документом право на получение субсидий имеют организации, предоставляющие населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (пункт 1.2).

По утверждению истца, им соблюдены предусмотренные Порядками N 5 и N 6 требования для получения субсидий. В адрес администрации муниципального образования "Кундышское сельское поселение" Медведевского муниципального района представлялись расчеты на компенсацию выпадающих доходов по каждому виду коммунальных услуг (т.1, л.д. 105-123, т.5, л.д. 90-97, 120-121, т.6, л.д. 9). Кроме того, по вопросу возмещения разницы в тарифах велась длительная переписка с администрацией и Финансовым отделом Медведевского муниципального района, администрацией Кундышского сельского поселения, Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (т.1, л.д. 138-159, т.3, л.д. 36-40, т.5, л.д. 122-125). Однако до настоящего времени убытки обществу "Славянка" не возмещены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

В свою очередь, на ответчиков возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Управляющая компания и ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязаны отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Вместе с тем, судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы. Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает такое публично-правовое образование к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что услуги по теплоснабжению на нужды отопления и горячего водоснабжения, холодному водоснабжению и водоотведению предоставлялись истцом гражданам, соответственно к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила N 307), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 1 сентября 2012 года (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

С учетом положений пункта 2 статьи 157 и части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил N 307 приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Аналогичные требования предусмотрены в пунктах 13, 38 Правил N 354.

Приказом Республиканской службы по тарифам РМЭ от 20.10.2011 N 159 "Об установлении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Республики Марий Эл на 2012 год" установлены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по Медведевскому муниципальному району в размере 100% в период с 01.01.2012 и в размере 110% с 01.07.2012 (т.6, л.д. 94-95).

В соответствии с названным приказом, а также с Федеральным Законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ администрация муниципального образования "Медведевский муниципальный район" установила уровни оплаты гражданами услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, которые значительно ниже тарифов, установленных Республиканской службой по тарифам РМЭ. При этом решением Собрания депутатов муниципального образования "Кундышское сельское поселение" от 26.11.2009 N 15 полномочия администрации муниципального образования "Кундышское сельское поселение" по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в 2010 году переданы администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район".

Постановлениями администрации муниципального образования "Кундышское сельское поселение" от 17.02.2011 N 5 и N 6 утверждены Порядки движения денежных средств, направляемых на компенсацию выпадающих доходов, анализ положений которых позволяет сделать вывод, что субсидии администрацией Поселения запрашиваются у Финансового отдела муниципального образования "Медведевский муниципальный район".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование "Медведевский муниципальный район".

Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.

Как правильно указано судом первой инстанции, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с предоставлением гражданам, проживающим в обслуживаемом в ОАО "Славянка" жилищном фонде, коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Обязанность управляющей компании в части представления расчетов разницы в тарифах на тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса, признается арбитражным судом исполненной. Так, в обоснование заявленной к взысканию разницы в тарифах по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения обществом "Славянка" представлены договор теплоснабжения N 2 от 28 декабря 2011 года, заключенный с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", акты приема-передачи тепловой энергии за январь-февраль 2012 года, акты оказания услуг теплоснабжения с расшифровкой по домам за период с марта по апрель и с октября по декабрь 2012 года, счета-фактуры и счета за январь-апрель, октябрь-декабрь 2012 года (т.1, л.д. 48-70, 73-75, 78-83, 85-89, 91-94, 96-99, т.4, л.д. 17-20, 25-26, 90-91). Согласно названным документам ОАО "РЭУ" поставило истцу тепловую энергию на нужды отопления в объеме 5 928, 701 Гкал (за исключением домов в поселке Речной), на нужды горячего водоснабжения - 12 735, 544 куб.м.

Из материалов дела усматривается, что расчет потребности в субсидиях произведен истцом исходя из фактически поставленного населению объема тепловой энергии на нужды отопления в количестве 4 818, 07 Гкал, на нужды горячего водоснабжения - 9 257 куб.м. Также истцом представлены расчеты на компенсацию выпадающих доходов по услугам теплоснабжения за январь-апрель 2012 года и горячего водоснабжения за октябрь-ноябрь 2012 года, подписанные администрацией муниципального образования "Кундышское сельское поселение" Медведевского муниципального района (т.1, л.д. 105-109). Кроме того, в подтверждение этажности и года постройки домов, в зависимости от которых установлены уровни оплаты гражданами тепловой энергии на нужды отопления, представлены индивидуальные карточки учета зданий (т.2, л.д. 146-151, т.3, л.д. 1-32).

Согласно уточненному расчету разница в тарифах на тепловую энергию на нужды отопления за январь-апрель, октябрь-декабрь 2012 года составила 1 594 073 руб.31 коп., разница в тарифах по оплате услуг горячего водоснабжения за октябрь-декабрь 2012 года составила 271 785 руб. 52 коп. (т.3, л.д. 89-95). Расчет проверен судом и признан верным в данной части, в связи с чем обоснованно взыскал убытки в сумме 1 865 858 руб. 83 коп. за счет казны муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в пользу ОАО "Славянка".

Также в сумму убытков включена разница в тарифах на услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 931 652 руб. 44 коп. В подтверждение ее размера истец сослался на договор безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны РФ от 10 января 2012 года N 7-ВК-2, заключенный с федеральным бюджетным учреждением "Войсковая часть N 31353" Министерства обороны Российской Федерации, квитанции, предъявленные гражданам к оплате, расчеты на компенсацию выпадающих доходов по услугам водоснабжения и водоотведения за январь-декабрь 2012 года, и сведения о начислениях, представленные Комитетом по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (т.1, л.д. 110-123, т.3, л.д. 82-83, 96, 97, т.5, л.д. 90-93, 98-106, т.6, л.д. 9).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом объемов предоставленных гражданам услуг холодного водоснабжения и водоотведения и сумму убытков, предъявленную к взысканию по данному виду коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Славянка" не подтвердило документально расчет фактически отпущенной населению холодной воды и принятых сточных вод, а соответственно, не доказало стоимость фактически потребленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по экономически обоснованному тарифу и тарифу, установленному для граждан, и размер убытков как разницу между указанными составляющими, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований во взыскании убытков в сумме 1 931 652 руб. 44 коп., составляющих разницу в тарифах на услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Ссылка заявителя на тот факт, что лицом, имеющим право на возмещение убытков, является ресурсоснабжающая организация, не принимается апелляционным судом.

По общему правилу, лицом, имеющим субъективное право требовать возмещения убытков, вызванных межтарифной разницей, является ресурсоснабжающая организация.

Между тем, в данном конкретном случае ресурсоснабжающая организация - ОАО "РЭУ" выставляла истцу счета-фактуры и акты оказанных услуг отопления и горячего водоснабжения с применением экономически обоснованных тарифов, установленных приказами Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл приказами N 215 от 22.11.2011 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую Филиалом ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Казанский", N 80 от 17.08.2012 "Об установлении тарифов на горячую воду, реализуемую ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (филиал "Казанский") от котельной N 185 в/ч 31353, п. Сурок" (т.1, л.д. 126, т.3, л.д. 33). Согласно вышеназванным тарифным решениям, стоимость тепловой энергии с 16 декабря 2011 года составила 966 руб. 54 коп. (с учетом НДС), горячей воды за 1 куб.м с 18 сентября 2012 года составила 75 руб. 46 коп. (с НДС).

Предельные уровни оплаты коммунальных ресурсов для граждан, установленные постановлениями администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл от 24 января 2012 года N 41, от 20 июня 2012 года N 519, от 6 ноября 2012 года N 1257, ресурсоснабжающая организация в отношениях с управляющей организацией не применяла, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и актами оказанных услуг, выставленными ОАО "РЭУ" в адрес истца (т.1 л.д. 73-100).

ОАО "Славянка" рассчитывалось с ОАО "РЭУ" на основании указанных документов и полностью оплатила отпущенную энергию по экономически обоснованному тарифу, что подтверждается платежными поручениями и соглашениями о проведении взаимозачета (т.1, л.д. 76, 77, 84, 90, 95, 100, т.4, л.д. 37, 93-94, т.5, л.д. 110-114). Однако в отношениях с гражданами, проживающими в обслуживаемых ОАО "Славянка" домах, управляющая компания применяла предельные уровни оплаты коммунальных ресурсов для граждан, что подтверждается сведениями Комитета по расчетам и платежам Администрации городского округа "город Йошкар-Ола", осуществлявшего начисление (т.1 л.д. 102-104; т.6 л.д. 51-57).

При таких обстоятельствах на стороне истца объективно возникли убытки. Наличие и размер убытков, причиненных ОАО "Славянка", причинная связь подтверждаются в совокупности материалами дела, ответчиком не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами, оснований для отказа во взыскании убытков в части стоимости, составляющей разницу в тарифах тепловой энергии и горячего водоснабжения суд не усматривает.

Доводу ответчика о том, что приказы Республиканской службы по тарифам РМЭ и постановления администрации Медведевского муниципального района, которыми утверждены экономически обоснованные тарифы и тарифы для населения, до настоящего времени не оспорены и не признаны недействующими была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается, поскольку данный довод противоречит пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 87, согласно которому для взыскания межтарифной разницы оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Аргумент апеллянта относительно того, что муниципальным образованием "Медведевский муниципальный район" не принимались постановления, регламентирующие порядок компенсации выпадающих доходов, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено и указанное следует из материалов дела, что постановлениями администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл от 24 января 2012 года N 41, от 20 июня 2012 года N 519, от 6 ноября 2012 года N 1257 (т.1 л.д. 128, 129-132, 133-136) установлены уровни оплаты коммунальных ресурсов для граждан, отличающиеся в сторону уменьшения по сравнению с экономически обоснованными тарифами, установленными для ресурсоснабжающей организации. Поскольку именно в результате принятия данных нормативно-правовых актов у истца возникли убытки, вызванные разницей в тарифах, обязанным лицом по их возмещению обоснованно является муниципальное образование "Медведевский муниципальный район".

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2015 по делу N А38-4009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева