Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 02АП-8158/15 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - налоговая выгода - протокол допроса - товарная накладная - бухгалтерская экспертиза)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 02АП-8158/15

г. Киров

02 ноября 2015 г.

Дело N А28-12844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Гусейнова Н.Б, действующего на основании доверенности от 15.08.2014,

представителей ответчика - Перескоковой О.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2014, Елькина А.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2014, Якимова А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединенная компания "Пивпрод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2015 по делу N А28-12844/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Объединенная компания "Пивпрод" (ИНН: 4345157360, ОГРН: 1064345130233)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения от 05.06.2014 N 25-39/249,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Объединенная компания "Пивпрод" (далее - ООО "Пивпрод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.06.2014 N 25-39/249 в части начисления налога на прибыль за 2010 - 2012 годы в сумме 1 022 054 рублей (сделка с ООО "Оазис") и в сумме 1 609 936 рублей (агентские услуги), соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2015 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Пивпрод" с принятым решением суда, в части отказа в признании необоснованным доначисления налога на прибыль в сумме 1 022 054 рублей, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2015 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерным доначисление налога на прибыль, поскольку в составе расходов по налогу им не учитывались затраты на приобретение товаров у ООО "Оазис". Общество указывает, что функциями программы "Сбис" не предусмотрено выведение сальдо по счету 41 в разрезе контрагентов. В связи с чем, база данных выводит нулевые остатки по контрагентам.

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении бухгалтерской экспертизы и допросе Бажиной Л.Н.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представители ООО "Пивпрод" участвующие при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют в городе Кирове. Ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, так как доводы, изложенные в нем, суд посчитал неубедительными. Заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и поэтому мог обеспечить явку своих представителей. Доказательств того, что представители, участвующие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются единственными лицами способным представлять интересы заявителя жалобы в суде, Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Пивпрод" в данном судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Пивпрод" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ходе проверки в том числе было установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению товаров у ООО "Оазис".

Результаты проверки отражены в акте от 25.04.2014 N 25-39/56 (т. 3 л.д. 25-82).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 05.06.2014 N 25-39/249 о привлечении ООО "Пивпрод" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, уменьшенного в 2 раза, в общей сумме 266 587 рублей 93 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 919 848 рублей, налог на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 2 631 990 рублей, а также пени в общей сумме 956 809 рублей 73 копеек (т. 1 л.д. 19-80).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.08.2014 N 06-15/09095 решение Инспекции от 05.06.2014 N 25-39/249 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 93-110).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Оазис".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Между ООО "Пивпрод" и ООО "Оазис" был заключен договор поставки от 11.01.2010 N 18-10, согласно условий которого ООО "Пивпрод" (Покупатель) заказывает, принимает и оплачивает, а ООО "Оазис" (Поставщик) поставляет производимые или реализуемые им пищевые продукты (т. 3 л.д. 84-86).

Поставка товара осуществляется с условием о его доставке в место назначения, указанное в согласованном сторонами заказе. Отгрузка товара осуществляется со склада Поставщика. По согласованию сторон поставка может быть осуществлена путем отгрузки товара на условиях выборки (пункт 2.3 договора).

Цена на товар определяется в соответствии с прейскурантом цен Поставщика, действующим на момент поставки соответствующей партии товара (пункт 3.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату товара на условиях 100% предоплаты (предварительная оплата) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки расчетов (т. 3 л.д. 87-92).

Из акта сверки расчетов с 01.01.2010 по 31.12.2010 следует, что задолженность Общества перед ООО "Оазис" составляет 30 116 рублей 83 копейки (т. 3 л.д. 92).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Оазис" (ИНН 4345243107) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 20.10.2008, юридический адрес организации: 610001, город Киров, ул. Комсомольская, 12 (т.4 л.д. 20-31).

Основной вид экономической деятельности, указанный при государственной регистрации - оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем. Организация применяет общепринятую систему налогообложения.

Руководителем и учредителем ООО "Оазис" с даты его создания до 21.12.2010 являлся Алиев Этибар Сырадж оглы. С 22.12.2010 по настоящее время руководителем общества является Бердинских Александр Сергеевич, учредителями являются, Алиев Этибар Сырадж оглы с долей 80% и Бердинских Александр Сергеевич с долей 20%.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные ООО "Оазис" содержат сведения о подписании их руководителем организации Алиевым Э.С.о.

В проверяемый период сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; основные средства, производственные активы, трудовые ресурсы у ООО "Оазис" в собственности или на праве аренды в проверяемый период отсутствовали; последняя бухгалтерская отчетность и декларация по НДС представлена за 1 квартал 2010 года с нулевыми показателями. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 2009 год, сумма налога к уплате составила 10 170 рублей, доля расходов в сумме доходов составляет 99,6%. Декларации по налогу на имущество и транспортному налогу не представлялись.

Требование налогового органа от 10.10.2013 N 25-39/20589, направленное ООО "Оазис" в порядке статьи 93.1 НК РФ о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Пивпрод", возвращено в инспекцию неврученным с отметкой "нет такой организации" (т. 4 л.д. 32-34).

Из протокола допроса Алиева Э.С.о. от 12.11.2013 N 25-39/2839 следует, что он оформил фирму по просьбе знакомого за вознаграждение; директором ООО "Оазис" в 2008-2009 годах являлся формально, трудовой договор не заключал, финансово-хозяйственную деятельность общества в 2010-2011 годах не осуществлял; доверенность на осуществление каких-либо действий от имени ООО "Оазис" никому не выдавал; имущества и транспорта у общества не имелось; главным бухгалтером была женщина, ее он не помнит; расчетный счет ООО "Оазис" не открывал, открывала главный бухгалтер; денежные средства с расчетного счета не снимал и не распоряжался; ему знакомо ООО "Пивпрод" и должностное лицо общества - Гусейнов; он отрицает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Пивпрод"; договор поставки не заключал, поставку продукции не осуществлял; счета-фактуры, товарные накладные ООО "Оазис" не подписывал и не составлял; с Бердинских А.С. не знаком, финансово-хозяйственные, учредительные документы по ООО "Оазис" ему не передавал (т. 4 л.д. 35-40).

Из протокола допроса Бердинских А.С. от 28.03.2014 N 25-39/599 следует, что учредителем и руководителем ООО "Оазис" он являлся с декабря 2010 года номинально; никакую финансово-хозяйственную деятельность как руководитель не осуществлял; расчетные счета ООО "Оазис" в банках не открывал, помещения не арендовал, товары не покупал; ему не знакомы ООО "Пивпрод" и его должностные лица, а также местонахождение данной организации (т. 4 л.д. 43-45).

Согласно заключению эксперта от 02.04.2014 подписи от имени Алиева Э.С.о. в представленных на экспертизу документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, акте сверки) выполнены не самим Алиевым Э.С.о., а другим лицом (т. 4 л.д. 66-69).

Калантаров Р.Т. (кладовщик ООО "Пивпрод") в ходе допроса (протокол допроса от 18.02.2014 N 25-39/573) пояснил, что ООО "Оазис" и его должностные лица ему не знакомы, продукцию от указанной организации не получал; в каком объеме был поставлен товар, каким транспортом осуществлялась доставка, он не помнит (т. 4 л.д. 15-19).

Из протокола допроса от 31.03.2014 N 25-39/609 директора ООО "Пивпрод" Гусейнова Н.Б. также следует, что он не помнит, кто осуществлял доставку продукции от ООО "Оазис", кому передавался товар на ответственное хранение, каким покупателям был отгружен товар, приобретенный у ООО "Оазис" (т. 4 л.д. 70-73).

Из представленных заявителем счетов-фактур ООО "Оазис" следует, что по договору поставки приобретались кофе, чай, печенье, сигареты.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента Инспекцией установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Оазис" от организаций и индивидуальных предпринимателей за фрукты и овощи и перечислялись ООО "Оазис" на расчетные счета организаций за фрукты, овощи; перечисления за сигареты, печенье, кофе, чай отсутствуют.

Расчетный счет ООО "Оазис" закрыт после завершения операций с ООО "Пивпрод".

Расчет с ООО "Оазис" произведен ООО "Пивпрод" безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет в сумме 6 000 000 рублей.

Из анализа расчетного счета ООО "Оазис" Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Пивпрод", ООО "Оазис" перечисляет на счет физического лица Макарова Станислава Вячеславовича с назначением платежа "возврат беспроцентного займа".

Согласно базы данных налогового органа Макаров С.В. с 09.11.2009 по 09.02.2010 являлся собственником помещения (здание кафе) и земельного участка расположенного по адресу: г. Киров, ул. Пристанская, 1.

С 09.02.2010 собственником указанных объектов становится Гасанов Захир Гусейн оглы, заместитель директора ООО "Пивпрод".

Согласно справке от 11.04.2014 N 14/253/2014-990 о содержании правоустанавливающих документов, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, между Макаровым С.В. (продавец) и Гасановым З.Г.о (покупатель) 25.01.2010 заключен договор купли-продажи здания кафе и земельного участка по адресу: г. Киров, ул. Пристанская, 1 (т. 6 л.д. 69-71). Цена объектов недвижимости по данному договору составляет 13 500 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке:

- 4 000 000 рублей - сумма задатка, выдана на основании заключенного предварительного договора от 29.12.2009, засчитывается в счет расчетов по договору;

- 3 500 000 рублей передается в день подписания данного договора;

- 6 000 000 рублей перечисляется на счет продавца третьим лицом - ООО "Оазис" (ИНН 4345243107).

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства (в том числе договор, показания свидетелей, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, экспертное заключение, информацию, предоставленную налоговыми и правоохранительными органами, выписки по расчетному счету, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, перечисленные ООО "Пивпрод" по договору поставки, фактически являлись оплатой за приобретение здания кафе Гасановым З.Г.о (являющимся заместителем директора ООО "Пивпрод", взаимозависимым лицом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ, за которым закреплено направление деятельности по розничной торговле в группе компаний "Пивпрод").

Перечисление денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, используя создание формального документооборота с ООО "Оазис", позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и единовременного учета расходов в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, передавая денежные средства Гасанову З.Г.о в качестве займа либо приобретая данные объекты напрямую у физического лица Макарова С.В., налогоплательщик был бы лишен указанной возможности.

Довод Общества о том, что в составе расходов по налогу им не учитывались затраты на приобретение товаров у ООО "Оазис", отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела главной книги, документов складского учета, журнала-ордера, оборотной ведомости следует, что товары от ООО "Оазис" оприходованы в бухгалтерском учете и списаны на реализацию. Доказательств обратного Обществом не представлено (т. 5 л.д. 27-28, 29-34, т. 7, т. 8).

Довод Общества о том, что база данных бухгалтерского учета ООО "Пивпрод", полученная налоговым органом, изъята и хранилась с процессуальными нарушениями, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применений арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Законом N 144-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц. Данные результаты направляются в налоговые органы в рамках Приказа МВД России, ФНС России N 495/ММ-7-2/347 от 30.06.2009, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 НК РФ информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Инструкция, утвержденная приказом МВД России, ФНС России N 495/ММ-7-2/347 от 30.06.2009 устанавливает порядок направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 НК РФ и имеет своей целью обеспечение эффективности взаимодействия налоговых органов и органов внутренних дел, устанавливает порядок информационного обмена.

Согласно пунктам 2 и 3 указанной Инструкции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, в отношении организации, физического лица, орган внутренних дел в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Сведения, направляемые в налоговые органы, должны включать в себя документы, свидетельствующие о нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Указанные материалы направляются с сопроводительным письмом за подписью начальника (заместителя начальника) органа внутренних дел.

Выездная налоговая проверка ООО "Пивпрод" проводилась совместно с правоохранительными органами (решение от 15.10.2013 N 25-39/145/1 о внесении дополнений в решение о проведении налоговой проверки (включен в состав проверяющих о/у УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области Кощеев A.M. (т. 6 л.д. 37).

В рамках указанной проверки письмом от 30.01.2014 N 8/506 УМВД России по Кировской области представлена база данных бухгалтерского учета ООО "Пивпрод", на электронном носителе информации (DVD-диске), изъятая у ООО "Пивпрод" (т. 5 л.д. 23).

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции по Кировской области в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, 09.12.2013 было проведено изъятие первичных документов бухгалтерского учета, а также были изъяты три системных блока компьютеров в ООО "Пивпрод" по адресу г. Киров, ул. Мостовая, 32, о чем составлен протокол изъятия от 09.12.2013 (т. 6 л.д. 49), протокол упаковки предметов, документов от 09.12.2013 (т. 6 л.д. 50).

Актом осмотра и вскрытия от 10.12.2013, 11.12.2013 и 13.12.2013 (т. 6 л.д. 51-67) установлено, что изъятые документы относятся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пивпрод", а на изъятых системных блоках установлена электронная база бухгалтерского учета и отчетности "СБИС" следующих организаций ООО "Афина", ООО "Мега", ООО "Оазис", ООО "Пивпрод", ООО "Пивпрод ЛТД", а также папки с текстовыми файлами.

Электронные носители информации, на которых база была установлена изымались по юридическому адрес налогоплательщика (г. Киров, ул. Мостовая, 32), в кабинете бухгалтерии ООО "Пивпрод", в присутствии главного бухгалтера ООО "Пивпрод", впоследствии при осмотре и вскрытии системных блоков база данных была скопирована и выдана представителю ООО "Пивпрод", что не вызывает сомнений в принадлежности изъятых документов и системных блоков ООО "Пивпрод".

Следует отметить, что представитель по доверенности ООО "Пивпрод" Рапопорт СВ. получил копии документов, программ и другой информации, находящейся на трех системных блоках, изъятых у ООО "Пивпрод", без замечаний, в том числе и относительного того, что изъятая база данных не принадлежит ООО "Пивпрод".

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что при изъятии системных блоков компьютеров у ООО "Пивпрод" присутствовал специалист по информационным технологиям Халявин М.А., также имеются доказательства того, что системные блоки вскрыты в присутствии представителей Общества, что обеспечило сохранность данных, имеющихся на электронных носителях информации, также информация, содержащаяся в изъятых электронных носителях скопирована и данная копия передана Обществу.

Следовательно, информация, полученная налоговым органом из электронных носителей информации (системных блоков компьютеров), является достоверной, в силу чего регистры бухгалтерского учета, представленные налоговым органом являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

В соответствии с положениями Инструкции, утвержденной приказом МВД России, ФНС России N 495/ММ-7-2/347 от 30.06.2009, изъятая база данных была передана в адрес Инспекции, полученные сведения использованы при проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, действия (бездействия) органов внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, однако заявителем доказательств, обращения в суд с соответствующим заявлением не представлено.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе Бажиной Л.Н., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель (часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство Общества о вызове свидетеля, суд первой инстанции обоснованно его отклонил, поскольку налогоплательщиком не было должным образом указано, какие же именно обстоятельства могла бы сообщить суду Бажина Л.Н., помимо той информации, которая была предоставлена и зафиксирована в протоколе допроса.

Из объяснений Бажиной Л.Н. от 27.01.2015 следует, что стоимость товара приобретенного у ООО "Оазис" была учтена в затратах и включена в расходы в декларации по налогу на прибыль за 2010 год (т. 5 л.д. 25-26).

Кроме того, допрос Бажиной Л.Н. не является единственным доказательством по делу; сообщенная свидетелем информация была исследована судом первой инстанции, и ей была дана надлежащая оценка в совокупности со всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного также отклоняется ходатайство заявителя о допросе Бажиной Л.Н. в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы в целях выяснения обоснованности расчетов налогового органа при вынесении оспариваемого решения, так как ее проведение не может повлиять на выводы и обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Основания для проведения бухгалтерской экспертизы, приведенные в ходатайстве, не соответствует целям назначения и проведения бухгалтерской экспертизы. Кроме того, оно не содержит сведений о том, какие специальные познания требуются для разрешения поставленных перед экспертом вопросов.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что хозяйственные операции между Обществом и ООО "Оазис" носили мнимый характер и являлись бестоварными, не имеющими конечного финансового результата и были осуществлены вне рамок их реальной хозяйственной деятельности; налогоплательщиком был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 27.07.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2015 по делу N А28-12844/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединенная компания "Пивпрод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Объединенная компания "Пивпрод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных