Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-9197/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А12-25876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 9" (г. Волгоград, ИНН 3441012118, ОГРН 1023402459563),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу N А12-25876/2015, судья Лазаренко С.В.,

о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (г. Волгоград, ИНН 3441029471, ОГРН 1063459039654) денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 9 284,73 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Клиническая поликлиника N 9" о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 9 284,73 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" удовлетворены в полном объеме. С Государственного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" взыскан ущерб в порядке регресса в размере 9 284,73 руб., а также государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Государственное учреждение здравоохранения "Клиническая поликлиника N 9", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Государственным учреждением здравоохранения "Клиническая поликлиника N 9" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционным судом ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Филиала N 7 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.12.2014 г. N 144 специалистами Филиала N 7 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспобности и в связи с материнством страхователя ООО "Управляющая компания "Уют".

В ходе проведенной проверки было установлено, что при оформлении дубликата листка нетрудоспособности N 145299934592 Дьяченко Юрия Александровича весь период нетрудоспособности в таблице "Освобождение от работы" указан двумя строками, без подписи председателя врачебной комиссии. Суммы выплаченного пособия за счет средств Фонда социального страхования РФ составила 9 284,73 руб., что подтверждается соответствующим актом от 24.12.2014 г. N144 (т.1, л.д.12).

Как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам проведенной проверки, страхователю рекомендовано доначислить страховые взносы на суммы, не принятые к зачету, то есть произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, в том числе и в размере 9 284,73 руб., в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Таким образом, факт причинения вреда в связи с допущенным ответчиком нарушением, как и размер понесенных истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ответчика установлены в ходе выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду первой инстанции документов, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 9 284,73 руб. подлежащими удовлетворению.

Заявляя о недостаточности предоставленного судом первой инстанции срока для предоставления дополнительных документов, ответчик каких-либо доводов по предмету и основанию исковых требований не привел, каких-либо доказательств не представил, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу N А12-25876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Самохвалова