Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 08АП-11013/15

город Омск

03 ноября 2015 г.

Дело N А70-7370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11013/2015) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 по делу N А70-7370/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтеплогазмонтаж" (ОГРН 1027200835122, ИНН 7202099394) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) о взыскании неустойки в размере 438 010 руб. 95 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьтеплогазмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки (пени) в размере 438 010 руб. 95 коп. за период с 05.08.2014 по 16.04.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 по делу N А70-7370/2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 438 010 руб. 95 коп. неустойки, а также 11 760 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что в деле N А70-10233/2014 с него в пользу истца была взыскана задолженность по контракту, оплата которой произведена 17.04.2015. В соответствии с пунктом 8.10. контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2. Окончательные акты с учётом всех замечаний были представлены в адрес ответчика 24.07.2014, этой же датой им подписаны. Однако суд посчитал началом просрочки оплаты с 05.08.2014 исходя из того, что истец до 24.07.2014 направлял ответчику акты 17.06.2014 и 01.07.2014. Суд посчитал необоснованной ссылку ответчика на то, что акты не были подписаны в связи с отсутствием в них суммы неустойки, подлежащей с истца, в соответствии с пунктами 3.10., 11.4. контракта. Считает, ссылаясь на пункты 3.5., 8.4. контракта, что просрочка исполнения обязательств ответчиком образовалась с 30.08.2014 по 16.04.2015, а не с 05.08.2014. В связи с чем размер неустойки составляет 393 352 руб. 26 коп., а не 438 010 руб. 95 коп.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 27.10.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.09.2013 заключён муниципальный контракт N 04000.13.114 (далее - контракт) на выполнение строительных работ (л.д. 24-39).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2014 по делу N А70-10233/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 6 246 165 руб. 37 коп. по контракту (л.д. 43-54).

По платёжному поручению N 348 от 17.04.2015 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 6 246 165 руб. 37 коп. (л.д. 65).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, считая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости выполненной им работы по контракту.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1995 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего на момент заключения контракта и утратившего силу с 01.01.2014, установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 11.6. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 ответчиком получено письмо истца N 74 от 09.06.2014 (л.д. 40), которым направлены акты формы КС-2 от 09.06.2014 для подписания.

01 июля 2014 года ответчик получил от истца письмом N 94 повторно направленные уже откорректированные акты формы КС-2 за период выполнения работ с 23.05.2014 по 09.06.2014 (л.д. 41-42).

В тексте постановления апелляционного суда от 26.02.2015 также отражён факт направления ответчику актов форм КС-2 для подписания согласно вышеуказанным письмам.

В этом же постановлении суд апелляционной инстанции, в частности, со ссылкой на пункты 3.6., 3.10., 6.2.8., 8.4., 11.4. контракта указал следующее.

Из материалов дела следует, что акты КС-2 для подписания направлялись ответчику согласно письмам N 74 от 09.06.2014, N 94 от 01.07.2014. Надлежащих доказательств наличия оснований, освобождающих заказчика от оплаты работ, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, в связи с чем, односторонние акты приняты судом в качестве доказательств выполнения работ. Ответчиком не доказано, что работы выполнены в неполном объёме или ненадлежащего качества. Указание ответчика на то, что он не обязан подписывать акты ввиду отсутствия в них суммы неустойки, подлежащей удержанию в соответствии с пунктом 3.10. контракта, суд апелляционной инстанции отклонил.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что право заказчика удержать суммы неустойки не должно препятствовать подписанию актов КС-2. Вопреки указанию ответчика, подрядчик не обязан указывать в актах КС-2 стоимость работ с учетом неустойки. Напротив, именно заказчик, имеющий соответствующие требования, и намеренный реализовать предусмотренное пунктом 3.10 контракта право на удержание неустойки в счет выполненных работ, обязан указать сумму неустойки и основания для ее применения к подрядчику, что в настоящем случае не было заказчиком сделано.

Таким образом, в деле N А70-10233/2014 арбитражным судом была дана соответствующая оценка доводам ответчика в настоящем деле относительно права последнего на удержание неустойки с истца в счёт стоимости выполненной им работы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции о взыскании стоимости работ с ответчика, пришёл к выводу на основе анализа условий контракта и фактических обстоятельств спора о том, что право заказчика удержать суммы неустойки не должно препятствовать подписанию актов КС-2.

Установленные в деле N А70-10233/2014 судами обстоятельства имеют преюдициальное значение в соответствии со статьёй 69 АПК РФ и при рассмотрении настоящего спора, а именно: в части не установления судами обстоятельств обоснованности отказа заказчика от подписания актов.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 24.07.2014 подписаны только истцом в одностороннем порядке (л.д. 55-64).

При этом периодом выполнения работ в этих актах указан период с 23.05.2014 по 09.06.2014.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на ссылку в актах формы КС-2 на дату 24.07.2014, истцом фактически были выполнены работы ранее и представлены ответчику акты для подписания дважды письмами от 09.06.2014 и 01.07.2014.

Возврат ответчиком истцу актов формы КС-2 без подписания не связан с ненадлежащим выполнением истцом работ.

Как указывалось выше, в актах формы КС-2 от 24.07.2014, являющихся основанием требований истца в деле N А70-10233/2014, периодом фактического выполнения работ истца указан период с 23.05.2014 по 09.06.2014.

Первоначально истцом к оплате предъявлена стоимость этих работ по актам формы КС-2 от 09.06.2014, полученным ответчиком 17.06.2014, затем по откорректированным актам, полученным ответчиком 01.07.2014.

Истец предъявил к взысканию неустойку, рассчитанную им за период с 05.08.2014 по 15.04.2015, исходя из условий пунктов 3.5., 8.4., 11.6. контракта.

При этом в своём расчёте неустойки истец за основу принял факт получения ответчиком 01.07.2014 уже откорректированных актов формы КС-2.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии условиями настоящего контракта.

Обстоятельств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения истцом работ, в деле N А70-10233/2014 не установлено судами.

Следовательно, ответчик обязан был в срок не позднее даты 15.07.2014 рассмотреть полученные 01.07.2014 акты формы КС-2 истца.

Согласно пункту 3.5. контракта оплата производится за фактически выполненные работ, предусмотренные настоящим контрактом, в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 20 календарных дней со для подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 3.6. настоящего контракта, с учётом особенностей, установленных пунктом 3.10. настоящего контракта.

В пункте 3.6. контракта указано, что выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик подтверждает актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами.

Согласно пункту 3.10. контракта при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с пунктом 11.4. настоящего контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы подлежащей оплате за выполненные работы.

Но, как следует из дела N А70-10233/2014, заказчиком не доказано оснований для применения неустойки к подрядчику в целях применения пункта 3.10. контракта.

Исходя из пункта 3.5. контракта ответчик после получения 01.07.2014 откорректированных актов формы КС-2 и истечения сроков для их рассмотрения 15.07.2014 должен был оплатить истцу стоимость работ в срок до 04.08.2014.

Однако фактически оплата стоимости работ была произведена ответчиком лишь 17.04.2015 на основании принятого арбитражным судом решения в деле N А70-10233/2014 в пользу истца.

Поэтому определённый истцом период просрочки оплаты стоимости работ, начиная с 05.08.2014 (дата, последующая после истечения срока оплаты 04.08.2014) по 16.04.2014 (дата, предшествующая факту оплаты) является правильным.

Доводы жалобы ответчика, основанные на исчислении неустойки за период, начиная с другой даты 30.08.2014, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, излагая в тексте жалобы о периоде просрочки исполнения своих обязательств с 30.08.2014 по 16.04.2014 и приводя сумму неустойки в размере 393 352 руб. 26 коп. за данный период, просит суд апелляционной инстанции не изменить решение суда, а отказать истцу в удовлетворении его требований, что противоречит его собственным доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 по делу N А70-7370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова