Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 11АП-13520/15

город Самара

02 ноября 2015 г.

Дело N А65-13272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доген" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года по делу N А65-13272/2015, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Доген" (ОГРН 1021603631906, ИНН 1660042055) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Прогресс" (ОГРН 1021600813937, ИНН 1616001973) о взыскании суммы задолженности в размере 63 923 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4526 руб. 55 коп. и убытков в связи с некачественным выполнением работ на сумму 32 200 руб.,

с участием:

от истца - представитель Исхакова Н.Р. (доверенность от 23.06.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доген" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 63 923 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4526 руб. 55 коп. и убытков в связи с некачественным выполнением работ на сумму 32 200 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Фирма Прогресс", зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, район Высокогорский, с.Высокая Гора, ул.Полковая, д.4, основной государственный регистрационный номер 1021600813937, ИНН 1616001973, дата государственной регистрации 04.11.2002 г., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доген", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Станционная, д.2, основной государственный регистрационный номер 1021603631906, ИНН 1660042055, дата государственной регистрации 04.12.2002 г., взыскана сумма долга в размере 9222 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1595 руб. 49 коп., судебные расходы, связанные с уплатой услуг представителя в сумме 7350 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 987 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Доген" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подписанные между сторонами акт N 26 и товарная накладная N 27 от 11.07.2014, являются лишь документами, свидетельствующими о принятии обществом с ограниченной ответственностью "Доген" заказанных изделий. Заявитель считает незаконным рассматривать указанные документы без учета подписанных ответчиком актов N 2 и N 3 от 22.07.2014.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные

Представитель жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в письменном виде, в виде единого документа договор сторонами не заключался, не подписывался. Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В обосновании своих исковых требований истец ссылался, на то, что ответчиком его в адрес были выставлены счета N 12 от 14.03.2014 г. и N 15 от 28.03.2014 г. на изготовление деталей, согласно которых, истцом платежными поручениями N 53 от 17.03.2014 г. и N 65 от 28.03.2014 г., на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 120 154 руб.

Как указывал истец, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 63 923 руб., в подтверждение чего ссылался на акты о выполнении работ N 2 от 22.07.2014 г. и N 3 от 28.03.2014 г., на основании чего, истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4526 руб. 55 коп. за период, начиная с 23.07.2014 г. по 01.06.2015 г. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на момент подачи иска.

Также, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло к расходам истца по оплате денежных средств третьим лицами, по доработке полученных от ответчика деталей, на основании чего у истца возникли убытки в сумме 32 200 руб.

Однако, ответчик, возражая против исковых требований, указывал на то, что работы по изготовлению деталей были выполнены им, а детали были переданы истцу, что подтверждается актом N 26 от 11.07.2014 г. и товарной накладной N 27 от 11.07.2014 г. на общую сумму 90932 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами сложились фактические подрядные отношения по изготовлению деталей, регулируемые правилами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку глава 37 Гражданского кодекса РФ не содержит специальных правил, устанавливающих порядок заключения данного договора, а также требований к его форме и определяющих правовые последствия несоблюдения данных требований, то к отношениям сторон применимы общие правила о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделок, лишающие стороны права ссылаться на свидетельские показания. Из этого следует, что порок простой письменной формы договора подряда не влечет недействительности договора.

Незаключенность договора не освобождает лица, получившие результат работ, от оплаты фактически выполненных работ, а также не освобождает лица получившего денежные средства в счет оплаты от невыполнения данных работ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127; пункты 2 и 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, истцом от ответчика по акту N 26 от 11.07.2014 г. и товарной накладной N 27 от 11.07.2014 г., были приняты работ и товар сумму 90932 руб. Данные документы подписаны полномочным представителем истца по доверенности N 1107 от 11.07.2014 г. без замечаний.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как видно из представленных документов в обоснование некачественного выполнения ответчиком работ, истец ссылается на акты о выполнении работ N 2 от 22.07.2014 г. и N 3 от 28.03.2014 г.

В тоже время, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты данные акты в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, на основании которого за ним возник долг в сумме 63 923 руб., поскольку акт о выполнении работ N 2 от 22.07.2014 г. не подписан со стороны ответчика. Только из содержания акта о выполнении работ N 3 от 28.03.2014 г. усматривается, что за ответчиком имеется задолженность только в сумме 23 130 руб., которую ответчик обязуется вернуть истцу в срок до 30.07.2014 г. Данный акт подписан сторонами.

Другие документы, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ, составленных и подписанные представителями сторон совместно, в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, ссылки истца на ненадлежащее качество части выполненных подрядчиком работ не могут быть приняты судом, так как последствия некачественности работ предусмотрены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть подтверждены документально.

Кроме того, ответчик не подтвердил, что выявленные недостатки работ отразились на возможности использования их результата.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец представленными документами подтвердил задолженность ответчика, только на сумму 29 222 руб., которую ответчик признал в представленном отзыве, с учетом того, что им были поставлен истцу товар и выполнены работы на сумму 90932 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение обязательств по возврату истцом излишне перечисленных денежных средств ответчик произвел частичную уплату 20000 руб., на счет истца, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями N 34 от 03.06.2015 г. и N 69 от 29.07.2015 г., что не оспаривается истцом. Следовательно, ответчиком факт частичной оплаты истцу доказан. Доказательств обратного истец в арбитражному суд не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению только в размере 9222 руб.

Также судом установлено, что проценты в сумме 45426 руб. 55 коп. рассчитаны истцом исходя суммы задолженности 63923 руб. за период с 23.07.2014 г. по 01.06.2015 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения между сторонами спорных взаимоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами в акте о выполнении работ N 3 от 28.03.2014 г. определено, что ответчик, обязуется вернуть истцу на расчетный счет 23 130 руб. в срок до 30.07.2014 г., следовательно, со следующего дня у ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, за неисполнение которого подлежат уплате проценты.

Следовательно, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению не с 23.07.2014 г., а с 01.08.2014 г. на сумму 23130 руб. (срока и суммы установленной в акте о выполнении работ N 3 от 28.03.2014 г.) по 01.06.2015 г., с применением банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых, существующей на день подачи иска.

Таким образом, сумма процентов на задолженность в размере 23130 руб. за период просрочки с 01.08.2014 г. по 01.06.2015 г. (301 день) составит, по расчету суда, 1595 руб. 49 коп. (23130 руб. х 8,25% :360 х 301 день).

Так же материалами дела не подтверждается несение ответчиком убытков в заявленной сумме связанными с доработкой деталей третьими лицами. Из приложенных к материалам дела счетов на оплату N 151 от 17.06.2014 г. и N 427 от 01.12.2014 г., выставленных третьими лицами, не усматривается, что третьими лицами дорабатывались именно детали, которые были переданы ответчиком истцу. Из указанных документов невозможно идентифицировать детали.

Указанные затраты применительно к рассматриваемому спору не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ, иных оснований для взыскания убытков с ответчика истец не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 9222 руб. основного долга за оказанные услуги и 1595 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче искового заявления истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

Как усматривается из материалов дела, адвокат Исхакова Н.Р. оказала истцу юридических услуг, связанные с составлением и написание искового заявления и представлением интересов заказчика в арбитражном суде, в связи с чем истцом платежным поручением N 69 от 18.05.2015 г. были уплачены денежные средства в размере 30 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг у адвоката Исхаковой Н.Р. не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощенном производстве, без участия представителей в судебном заседании, а требования истца были удовлетворены частично, а также ответчик частично уплатил сумму задолженности в добровольном порядке.

Услуги представителя, оказанные истцу в связи с рассмотрением данного дела, расходы по которым могут быть отнесены к судебным в смысле ст. 106 АПК РФ, ограничились лишь составлением искового заявления. Поскольку условия договора об оказании юридических услуг не позволяют выделить стоимость услуг по составлению искового заявления и направлению документов в суд, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что на ответчика следует отнести 7350 руб. судебных расходов истца по оплате услуг представителя, с учетом пропорционального удовлетворения его исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручением N 73 от 01.06.2015 г. государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца только в сумме 987 руб. 42 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года по делу N А65-13272/2015 без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доген" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин