Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-10672/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А07-9462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу N А07-9462/2015 (судья Боброва С.А.),

В заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хайруллина Лилия Рифатовна (паспорт, доверенность N 1Д от 29.07.2015),

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан - Хайруллина Лилия Рифатовна (паспорт, доверенность 1/440-13 от 13.02.2013, сроком на 3 года);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Валидов Руслан Рауилевич (удостоверение N 9231, доверенность N 9 от 12.01.2015).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель 1, Администрация) и Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 20.02.2015 по делу N А-130/15-14, а также предписаний от 20.02.2015 N 5-А-130/15-14 и N 6-А-130/15-14 (с учетом уточнения и определения от 24.06.2015 об объединении дел N А07-9462/2015 и N А07-12472/2015 в одно производство).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2015 заменено наименование заявителя по делу - Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель 2, Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "Завод "Промсталь" (далее - третьи лица, ООО "Торгово-промышленная компания", ООО "Завод "Промсталь").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в соответствии с п.1 ст. 621 ГК РФ правом на продление договора аренды обладает только арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности. Обществом "Торгово-промышленная компания" в нарушение требований п.5.4 договора аренды не был освоен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362, что подтверждается актом осмотра и установления фактического использования земельного участка N 2849/о от 01.10.2012. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, договор аренды земельного участка не подлежал продлению. Администрация считает, что изданием постановления N 605 от 06.03.2012 права и законные интересы ООО "Торгово-промышленная компания" не были нарушены.

До начала судебного заседания ООО "Завод "Промсталь" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Определением от 29.09.2015 к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу N А07-9462/2015.

В качестве обоснования доводов своей апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что изданием постановления N 605 от 06.03.2012 права и законные интересы ООО "Торгово-промышленная компания" не нарушены. Доводы апелляционной жалобы Управления идентичны доводам апелляционной жалобы Администрации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 27.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 в составе суда произведена замена судьи Малышевой И.А. судьей Бояршиновой Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило обращение ООО "Торгово-промышленная компания" на действия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившиеся в создании препятствий в использовании земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010910:362, общей площадью 8085 кв.м., расположенного по адресу: Кировский район городского округа город, Уфа, у пересечения в продолжении ул.Айской и Бакалинской, установлено в 54 метра на восток относительно ориентира: жилой дом N 23 по ул.Брестской, переданного ООО "Торгово-промышленная компания" по договору аренды, и изъятием Администрацией данного земельного участка.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение N А-130/15-14 от 20.02.2015, в соответствии с которым Администрация и Управление признаны нарушившими требования ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольный орган выдал Администрации предписание N 5-А-130/15-14 от 20.02.2015, которым предписано устранить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С целью исполнения указанного предписания Администрации необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: завершить процедуру предоставления земельного участка ООО "Торгово-промышленная компания" взамен изъятого, для муниципальных нужд постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 605 от 06.03.2012, земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:362, в соответствии с действующим земельным законодательством (с учетом определения от 23.06.2015 об исправлении описки в предписании N 5-А-130/15-14 от 20.02.2015, т.1, л.д.110-111).

Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан также выдано предписание N 6-А-130/15-14 от 20.02.2015, которым предписано устранить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С целью исполнения указанного предписания Управлению необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: совершить действия, направленные на осуществление процедуры предоставления земельного участка ООО "Торгово-промышленная компания" взамен изъятого, для муниципальных нужд постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 605 от 06.03.2012, земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:362, в соответствии с действующим земельным законодательством.

Администрация и Управление с вынесенными решением и предписаниями антимонопольного органа не согласились и обжаловали их в судебном порядке.

Не согласившись с решением и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения оспариваемых решения и предписаний послужил вывод антимонопольного органа о нарушении заявителями с ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В частности, в действиях Управления выявлены нарушения ч.2. ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации, в действиях Администрации - нарушения ч.2. ст. 55, ч.1 ст. 62, ч.1, 4 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч.1 ст.15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие, в том числе, путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с: 1) выполнением международных обязательств Российской Федерации; 2) размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности; объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. Согласно ч.1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 63 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов) изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; 3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков. Изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

Расходы, понесенные собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков на осуществление застройки земельных участков зданиями капитального типа и проведение других мероприятий, существенно повышающих стоимость земли, после уведомления о предстоящем изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков, возмещению не подлежат. Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

Из материалов дела следует, что 08.07.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Торгово-промышленная компания" был заключен договор аренды N 1092-08 земельного участка 02:55:010910:362, (т.1, л.д. 31-36).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.05.2010 о внесении изменений N 1 в договор N 1092-08 от 08.07.2008 аренды земельного участка срок договора аренды продлен до 30.09.2012 (т.1, л.д. 29).

Письмом от 20.08.2012 N 38 ООО "Торгово-промышленная компания" обратилось в Администрацию о продлении договора аренды N1092-08 от 08.07.2008 на основании п.3.3. указанного договора.

Письмом от 10.09.2012 N 21713 Администрация сообщила ООО "Торгово-промышленная компания" о том, что в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 605 от 06.03.2012 договор аренды указанного земельного участка подлежит расторжению, в связи с чем, продление договора аренды земельного участка не представляется возможным (т.1, л.д. 20).

В соответствии с п.1 Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 605 от 06.03.2012 земельный участок, расположенный в Кировском районе города Уфы, в 54 метра на восток относительно ориентира: жилой дом N23 по ул. Брестской (02:55:010910:362) изъят для муниципальных нужд (л.д. 91 т. 3).

Согласно пункту 2.2 указанного постановления Управлению необходимо расторгнуть в установленном действующим законодательством порядке договор аренды земельного участка N 1092-08 от 08.07.2008.

В соответствии с п.5 указанного постановления постановление Администрации N 2012 от 10.04.2008 о предоставлении ООО "Торгово-промышленная компания" земельного участка признано утратившим силу (т.1, л.д. 26-27).

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости уведомления арендатора об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и расторжении договора аренды.

Между тем, в нарушение ч.2. ст. 63 ЗК РФ общество "Торгово-промышленная компания" как арендатор земельного участка не было уведомлено Управлением о предстоящем изъятии земельного участка для муниципальных нужд в установленные законодательством сроки. Обратного заявителями не доказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела также подтверждается, что ООО "Торгово-промышленная компания" производилась ежемесячная арендная плата за указанный земельный участок, был заключен генподрядный договор с СК "БашКапитал-Строй" на выполнение геологических и изыскательских работ, проектных работ, производились иные затраты.

Письмом от 12.12.2012 N 95 ООО "Торгово-промышленная компания" обратилось в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой предоставить земельный участок для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса с бизнес центром взамен изъятого земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:362, и произвести компенсацию за произведенные платежи по аренде земли и выполненным работам (т.3, л.д. 65).

В ответ на данное обращение Администрация в своем письме N 7-631/Ю от 28.01.2013 предложила ООО "Торгово-промышленная компания" следующие варианты земельных участков для размещения объекта: 1) Кировский район, у пересечения ул.Менделеева и продолжения ул.Айской. Земельный участок ориентировочной площадью 1,6 га, с необходимостью сноса индивидуальных жилых домов и металлических гаражей; 2) Орджоникидзевский район, участок, ограниченный улицами Кемеровская, Новочеркасская, Губкина, ориентировочной площадью 2,8 га, с необходимостью сноса индивидуальных жилых домов (т.1, л.д.151).

Письмом от 06.03.2013 N 3 ООО "Торгово-промышленная компания" обратилась в Администрацию с выбором земельного участка из представленных вариантов - Кировский район, у пересечения ул.Менделеева и продолжения ул.Айской, ориентировочной площадью 1,6 га и с просьбой оформить договор аренды на данный земельный участок для строительства торгового комплекса (т.1, л.д.156).

Данное обращение Администрацией оставлено без рассмотрения, земельный участок ООО "Торгово-промышленная компания" взамен изъятого для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:362, не предоставлен.

Таким образом, Администрацией в нарушение ч.2. ст.55, ч.1 ст. 62, ч.1, 4 ст. 63 ЗК РФ ООО "Торгово-промышленная компания" не были возмещены убытки, причиненные нарушением прав арендатора земельного участка, а также не предоставлен равноценный участок взамен изымаемому земельному участку для муниципальных нужд.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Администрации и Управления при изъятии земельного участка для муниципальных нужд противоречат требованиям земельного законодательства, ущемляют права и законные интересы ООО "Торгово-промышленная компания".

Доводы апелляционных жалоб о том, что в соответствии с п.1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на продление договора аренды обладает только арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду необоснованности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Администрации N 605 от 06.03.2012 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362 был изъят у ООО "Торгово-промышленная компания" именно для муниципальных нужд (что прямо указано пункте первом текста данного постановления), а не в связи с ненадлежащим исполнением обществом договора аренды земельного участка.

Использование земельного участка по целевому назначению арендатору не представилось возможным в связи с не выдачей Администрацией разрешения на строительство, которое запрашивалось ООО "Торгово-промышленная компания" письмом N 55 от 02.07.2012.

Кроме того, письмом от 28.01.2013 N 7-631/Ю Администрацией были предложены ООО "Торгово-промышленная компания" два варианта земельных участков для размещения объекта взамен изъятого земельного участка, то есть Администрацией фактически начата процедура предоставления земельного участка ООО "Торгово-промышленная компания" взамен изъятого для муниципальных нужд земельного участка (т.1, л.д.151).

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в возражениях Администрации на отзыв (т.5, л.д.2-3), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и Администрацией, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу N А07-9462/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов