Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 07АП-8976/15

г. Томск

20 октября 2015 г.

Дело N А67-8371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Лымаревой Д.А. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2015 года

по делу N А67-8371/2014 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРИСТ" (ИНН 7017213169, ОГРН 1087017012488; 636037, Томская область, г. Северск, ул. Калинина, 92-71)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании недействительным в части решения от 24.07.2014 N 12-28/119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИСТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.07.2014 N 12-28/119 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 324 рубля, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 464 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Томской области требования общества удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 24.07.2014 N 12-28/119 в части доначисления НДС в размере 12 324 рубля, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 464 рубля по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить суда первой инстанции.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом сделан безосновательный вывод о том, что выявленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства не опровергают факта приобретения товаров по сделкам с ООО "ТД Вермикулит"; судом не дана оценка неполноте сведений в представленных налогоплательщиком товарно - транспортных накладных, недостоверности и противоречивости отраженных в них сведений. Полагает, что сведения в представленных налогоплательщиком в налоговый орган первичных документах (счетах- фактурах, товарных накладных, товарно- транспортных накладных) в целях получения налоговой выгоды неполны, недостоверны и противоречивы.

Ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, Инспекция указывает на не отражение судом в нарушение пункта 2 статьи 185 НК РФ в протокольном определении от 07.05.2015 мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Солохович Г.Ю. для проверки достоверности ее подписи в товарно- транспортных накладных от 17.10.2013 N 34 и от 03.10.2013 N 32.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации за 4 квартал 2013 года по НДС.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 28.04.2014 N 12-28/4513 и принято решение от 24.07.2014 N 12-28/119, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 8 566 рублей 39 копеек, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 42 832 рубля, начислены пени за неуплату НДС в сумме 1 824 рубля 93 копейки.

Не согласившись с названным решением в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Северинторг" и ООО "ТД Вермикулит", налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, решением которого от 10.09.2014 N 322 оспариваемое решение Инспекции N 12-28/119 отменено в части арендных отношений с контрагентом ООО "Северинторг" по основаниям недоказанности налоговым органом отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций и согласованных действий проверяемого налогоплательщика и указанного контрагента.

В остальной части решение Инспекции N 12-28/119 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части отказа в признании права на налоговый вычет суммы НДС, предъявленной поставщиком ООО "ТД "Вермикулит", налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием принятия Инспекцией решения в оспариваемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению у ООО "ТД Вермикулит" по счетам - фактурам от 31.07.2013 N 2, от 03.10.2013 N 14 и от 17.10.2013 N 18 товара и его доставки ввиду непредставления товарно - транспортных накладных, иных документов, подтверждающих транспортировку груза от продавца к покупателю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета, а налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и его поставщика и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года заявлены налоговые вычеты в сумме 54 361 рубль 83 копейки по сделкам приобретения товаров у ООО "ТД Вермикулит", в подтверждение представлены счета - фактуры от 31.07.2013 N 2 на общую сумму 11 946 рублей 42 копейки, в том числе НДС - 1 822 рубля 34 копейки; от 03.10.2013 N 14 на общую сумму 277 500 рублей, в том числе НДС 42 330 рублей 51 копейка; от 17.10.2013 N 18 на общую сумму 66 925 рублей 53 копейки, в том числе НДС 10 208 рублей 98 копеек.

Признавая необоснованным право на налоговый вычет по сделкам приобретения товаров у ООО "ТД Вермикулит", налоговый орган ссылается на непредставление как налогоплательщиком, так и его контрагентом по запросу Инспекции документов, подтверждающих отгрузку и транспортировку приобретенного обществом товара (вермикулита и вермикулитовых плит).

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные настоящим Законом обязательные реквизиты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в обоснование заявленного налогового вычета в сумме 54 361 рубль 82 копейки представлен полный пакет документов, предусмотренный статьями 171, 172 НК РФ: счета-фактуры, товарные накладные, товарно - транспортные накладные, книга продаж, акты сверки взаимных расчетов, карточки бухгалтерских счетов, товарные накладные и другие документы.

Как следует из решения налогового органа, представленные налогоплательщиком товарные накладные при наличии в них части незаполненных реквизитов (сведения о товарно- транспортной накладной (ее номер и дата), отсутствие подписи кладовщика в разделе "отпуск груза произвел", незаполненного раздела "дата принятия груза") не позволяют определить реальность взаимоотношений с ООО "ТД Вермикулит", поскольку невозможно установить пункт погрузки груза, грузоперевозчика, вид и государственный номер транспортного средства, водителей и экспедиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности непринятия налоговым органом товарных накладных, поскольку отдельные недостатки в первичных документах не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций.

Формулируя указанный вывод о реальности совершенных хозяйственных операций, суд первой инстанции исходил из следующего:

- представленные товарные накладные подписаны и заверены печатями организаций - сторон сделок (ООО "ТД Вермикулит" и ООО "КРИСТ"), содержат необходимые сведения для идентификации поставленного товара;

- согласно пояснительной записке директора ООО "ТД Вермикулит" Ермолаева С.В. (том 1, лист дела 149) отгрузка производилась со склада по адресу: Красноярский край, г.Железногорск, ул. Южная, 45В, товар доставлялся транспортом ООО "АТП ФрешЛайн", оплата производилась по безналичному расчету;

- представление обществом "ТД Вермикулит" по запросу Инспекции подтверждающих взаимоотношения с налогоплательщиком первичных документов (том 1, листы дела 133-148);

- отражение указанным контрагентом в книге продаж операций по реализации вермикулита в адрес налогоплательщика;

- соответствие данных, отраженных в счетах - фактурах от 17.10.2013 N 19, от 31.07.2013 N2, данным товарных накладных.

Проверяя довод налогового органа о наличии противоречий в наименовании товара в представленных обществом ("Вермикулит вспученный ВВТ-150") и его контрагентом ("Вермикулит вспученный ВВТ-100") счетах - фактурах от 03.10.2013 N 14 и отклоняя его как необоснованный, судом первой инстанции установлено, что в представленных обществом и его контрагентом товарных накладных от 03.10.2013 N14 от 03.10.2013 (том дела 1, листы дела 118, 141) указано идентичное наименование товара "Вермикулит вспученный ВВТ-150", что соответствует представленному налогоплательщиком счету-фактуре.

Причина таких расхождений нашла отражение в пояснительном письме руководителя ООО "ТД Вермикулит" от 06.04.2015 (том 3, лист дела 12), в котором указано, что на момент отгрузки товара в адрес налогоплательщика дифференциация товара по насыпной плотности не производилась, что не противоречит техническому регламенту, ГОСТу 12865-67. При этом директор Ермолаев С.В. подтвердил факт отгрузки по товарной накладной от 03.10.2013 N 14 в адрес налогоплательщика товар - "Вермикулит вспученный 100-250 фракции 2 ("ВВТ-100-250 фракции 2").

Таким образом, судом оценены обязательные для представления счета-фактуры в совокупности с другими доказательствами, при этом суд первой инстанции, установив, что общество не принимало непосредственное участие в перевозке товаров, пришел к выводу о том, что непредставление товарно - транспортных накладных, отсутствие в накладных ряда реквизитов (дата и номер товарно- транспортной накладной) не влияет в данном случае на правомерность заявленного налогового вычета, поскольку товарно- транспортная накладная не является документов первичного учета для операций по реализации товара и в силу статьи 172 НК РФ не обязательна для представления в обоснование вычетов по данной категории сделок.

Выводы о реальности совершения хозяйственных операций между обществом и заявленным контрагентом постановлены судом, в том числе, исходя из того, что товар принят налогоплательщиком к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; документы свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что общество участвовало в перевозке приобретенных товаров, то представление товарно-транспортной накладной не может быть вменено в его обязанность.

Доводы налогового органа об отсутствии в товарных накладных реквизитов товарно- транспортных накладных был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, которые обоснованно отклонены с указанием на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии товарных накладных установленной форме N ТОРГ-12 и невозможности на их основании принятия товара к учету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС подлежат вычету только после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Основным документом, необходимым для применения налоговых вычетов, является счет-фактура.

Нарушение требований к форме составления товарной накладной может свидетельствовать лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не может служить основанием для отказа в вычете НДС.

Суд первой инстанции правильно указал на формальность нарушений требований к форме документов, в связи с чем указанные нарушения не свидетельствуют об отсутствии самой хозяйственной операции.

Данные недостатки в товарных накладных не опровергают осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком, а значит, не лишают и права на вычет. Дата совершения хозяйственной операции идентифицируется по дате, указанной на документе. Все представленные в Инспекцию товарные накладные относятся к периоду, в котором был заявлен вычет.

Факт реального совершения операции подтверждается также записями в регистрах бухгалтерского учета. Претензий к счетам-фактурам, представленным налогоплательщиком, у Инспекции не имеется.

Отклоняя доводы налогового органа о неподтвержденности факта поставки товара от контрагента налогоплательщику, суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ТД Вермикулит" по поставке вермикулита документально подтверждена, услуги по перевозке грузов оказаны налогоплательщику на основании договора перевозки грузов обществом "АТП ФрешЛайн". Указанный вывод суда подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Васюкова А.В.- руководителя налогоплательщика, пояснившего, что товар доставлялся организацией перевозчиком - ООО "АТП ФрешЛайн"; товарно-транспортными накладными от 03.10.2013 N 32 и от 17.10.2013 N 34, пояснительной запиской ООО ТД "Вермикулит" (том 1, лист дела 149); представленными по требованию налогового органа перевозчиком - ООО"АТП ФрешЛайн" пояснениями и документами (договором перевозки грузов, счетами - фактурами, актами оказанных услуг, заявками, товарно - транспортными накладными (том 3, листы дела 15- 27).

Проверяя довод налогового органа в обоснование нереальности хозяйственной операции налогоплательщика с контрагентом ООО ТД "Вермикулит" об указании в товарно- транспортных накладных в качестве грузоотправителя ООО "Вермикулит", судом установлено, что поставленный в адрес налогоплательщика товар закупался контрагентом у третьего лица - ООО "Вермикулит", что не исключает возможность транзитной поставки и объясняет указание в товарно - транспортной накладной в качестве грузоотправителя ООО "Вермикулит".

Отклоняя как необоснованные доводы налогового органа о получении товара ООО "НПО ЗКСМ", указанным в заявках на перевозку груза в качестве грузополучателя, суд первой инстанции исходил из наличия представленных в материалы документов, подтверждающих факт получения товара налогоплательщиком, отражения операций в регистрах бухгалтерского учета общества, принятие их на учет и использование в хозяйственной деятельности товар.

Данные выводы суда Инспекцией в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком документах Инспекцией не приведены, как не доказана и нереальность операций, в отношении которых заявлен налоговый вычет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение налогового органа N 12-28/119 о привлечении общества к налоговой ответственности правомерно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, повторяют его позицию по делу, не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

В процессе производства по делу (судебное заседание от 07.05.2015) представителем Инспекции было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Солохович Г.Ю., в удовлетворении которого судом было отказано.

Инспекция при подаче апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по ее мнению, в необоснованном и немотивированном отклонении указанного ходатайства.

Между тем, довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно, без изложения мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Солохович Г.Ю., не является в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с нормами статьи 159 АПК РФ разрешение заявлений и ходатайств является правом суда.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания подлежат признанию доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд первой инстанции, установив, что те обстоятельства, которые имеет намерение установить налоговый орган в ходе допроса в качестве свидетеля Солохович Г.Ю., подлежат подтверждению документально посредством представления письменных доказательств, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.05.2015, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о вызове свидетеля, отказал в его удовлетворении на основании статьи 68 АПК РФ.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом имеющейся в деле аудиозаписи судебного заседания, прослушав которую апелляционная инстанция установила факт разрешения судом данного ходатайства с изложением мотивов отказа в его удовлетворении. Аналогичное следует также из письменного протокола судебного заседания (том 3, лист дела 65). Неотражение в протоколе судебного заседания мотивов отказа в удовлетворении ходатайства не влечет незаконность протокольного определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2015 года по делу N А67-8371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина