Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 08АП-10172/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф04-197/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 ноября 2015 г.

Дело N А81-2243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10172/2015) Некоммерческой организации "Фонд "Окружной инновационно-технологический центр "Старт" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2015 по делу N А81-2243/2015 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по иску Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901023569, ОГРН 1098900000814) к Некоммерческой организации "Фонд "Окружной инновационно-технологический центр "Старт" (ОГРН 1128900000448, ИНН 8911999455) о взыскании задолженности и процентов по договору займа N141 от 07.12.2011 в общем размере 2 887 996 руб. 58 коп.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон;

установил:

некоммерческая организация "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее по тексту - НО "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства ЯНАО", истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд "Окружной инновационно-технологический центр "Старт" (далее по тексту - НО "Фонд "Окружной инновационно-технологический центр "Старт", ответчик) о взыскании задолженности и процентов по договору займа N 141 от 07.12.2011 в сумме 2 875 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2011 по 30.04.2015 в сумме 12 996 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2015 по делу N А81-2243/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 875 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 07.12.2011 N 141, 12 996 руб. 58 коп. процентов за пользование суммой займом за период с 29.12.2011 по 30.04.2015 и 37 440 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать с истца в пользу ответчика 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований требовать досрочный возврат суммы займа и причитающихся процентов 17.04.2015 у истца не имелось. Кроме того, заявитель ссылается на то, что заемные денежные средства использованы в соответствии с предусмотренным целевым назначением. Ответчик также полагает, что имелась возможность мирного урегулирования противоречий.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие документы: копия решения арбитражного суда ЯНАО от 09.07.2015 по делу N А81-2243/2015; платежное поручение об уплате государственной пошлины; копия приказа об исполнении обязанностей директора (полномочия директора); копия сопроводительного письма об отправлении истцу одного экземпляра апелляционной жалобы с приложениями и квитанцией об отправке по почте; копия договора займа от 07.12.2011 N 141 с приложением; копия договора ипотеки от 07.12.2011 N 141/И-01; внутренний бухгалтерский документ, подтверждающий ежемесячное списание со счета ответчика денежных средств в счет погашения процентов по займу; внутренний бухгалтерский документ, подтверждающий ежемесячное списание со счета ответчика денежных средств, в счет погашения суммы займа; платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств по сумме займа и процентам истцу; копия нового графика возврата займа; копия письма ответчика от 25.02.2015 N 121; копия требования истца о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов по договору займа; копия письма ответчика от 23.04.2015 N 304; копия письма истца от 29.04.2015 N 309/04-15; копии договоров о финансовом лизинге движимого имущества с организациями малого и среднего предпринимательства с платежными документами, подтверждающими оплату денежных средств: от 16.07.2012 N 56, от 16.07.2012 N 57, от 16.07.2012 N 59; копия письма ответчика от 17.06.2015 N 378; копия свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица; копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе ответчика; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются: 1) копия оспариваемого решения; 2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Соответственно, представленные ответчиком копия решения арбитражного суда от 09.07.2015 по делу N А81-2243/2015, платежное поручение об уплате государственной пошлины, копия приказа об исполнении обязанностей директора (полномочия директора), копия сопроводительного письма об отправлении истцу одного экземпляра апелляционной жалобы с приложениями и квитанцией об отправке по почте, подлежат приобщению к материалам дела в качестве приложений к апелляционной жалобе.

Предусмотренный частью 4 статьи 260 АПК РФ перечень прилагаемых к апелляционной жалобе документов является закрытым.

Вместе с тем, помимо предусмотренных частью статьи 260 АПК РФ документов ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а также копии документов, уже имеющиеся в деле.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Между тем, подателем жалобы не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела представленных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 АПК РФ данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии документов, аналогичные уже имеющимся в деле, а именно копии договора займа от 07.12.2011 N 141 с приложением, нового графика возврата займа, письма ответчика от 25.02.2015 N 121, требования истца о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов по договору займа от 17.04.2015, письма ответчика от 23.04.2015 N 304, выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что помимо невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не обоснованно наличие какие-либо расхождений содержания в представленных им копиях документов с уже имеющимися в материалах дела копиями, представленными истцом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для их приобщения к материалам дела.

Представленные заявителем дополнительные доказательства и копии документов, аналогичные уже имеющимся в деле, подлежат возвращению ответчику.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 между НО "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства ЯНАО" (заимодавец) и Некоммерческой организацией "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" (далее по тексту - Фонд г. Губкинский, заемщик) был заключен договор займа N 141 (далее по тексту - договор).

По условиям договора займа заимодавец предоставил заемщику целевой заем в размере 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 5,5% годовых, а Фонд г. Губкинский обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа на условиях определенных в договоре займа, в том числе в соответствии с пунктом 3.1 договора:

- возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа, в размере и в сроки установленные графиком;

- вернуть сумму займа и начисленные проценты досрочно, в срок заявленный Заимодавцем в случаях, предусмотренных в п. 3.3.4 договора займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа заимодавец передал заемщику сумму займа на следующие цели: предоставление услуги лизинга субъектам малого и среднего предпринимательства города Губкинский.

В соответствии с условиями договора займа истец перечислил денежные средства в размере 3 000 000 руб. на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 816 от 29.12.2011.

Согласно пункту 3.3.4 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов в случае нарушения срока, установленного настоящим договором для возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа.

Некоммерческая организация "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" реорганизована в форме присоединения к Некоммерческой организации "Фонд "окружной инновационно - технологический центр "Старт", на основании решения учредителей Фонда г. Губкинский, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 05.03.2015.

Ответчик допустил нарушение сроков возврата суммы займа, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов N 275/04-15 от 17.04.2015.

Нарушение сроков возврата суммы займа ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по договору займа и отсутствия доказательств своевременного возврата заемных денежных средств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции отношения сторон обоснованно квалифицированы в качестве договора займа, регламентированного главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается представленной истцом в материалы дела копией платежного поручения от 29.12.2011 N 816 на сумму 3 000 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела доказательств своевременного внесения очередного платежа по займу не представлено, равно как и доказательств возвращения всей суммы займа, требования истца являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований требовать досрочный возврат суммы займа и причитающихся процентов 17.04.2015 у истца не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов N 275/04-15.

То обстоятельство, что графиком возврата займа, составленным сторонами 27.02.2015, предусмотрено внесение ответчиком очередного платежа 30.04.2015, о необоснованности заявленного истцом требования не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в мае 2015 года. В обоснование искового заявления истец ссылается, в том числе, на просрочку ответчика по возврату суммы займа, допущенную 30.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства своевременного внесения очередного платежа в апреле 2015 года ответчиком в материалах дела не представлены, равно как и доказательства возвращения всей суммы займа.

Таким образом, о необоснованности заявления исковых требований довод ответчика не свидетельствует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов от 17.04.2015 N 275/04-15 мотивировано не нарушением сроков возвращения займа, а непредставлением ответчиком предусмотренных договором документов.

В соответствии с пунктом 3.1.8.1 договора заемщик обязан предоставлять ежеквартально, в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в целях подтверждения исполнения обязательств по настоящему договору и целевого использования суммы займа:

- копии платежных документов (платежные поручения, кассовые чеки и т.д.), подтверждающих целевое использование суммы займа;

- выписку по банковскому счету, подтверждающую проведение банковской операции, заверенную банковской (кредитной) организацией;

- копии счетов-фактур, иных документов, подтверждающих целевое использование займа.

Пунктом 1 статьи 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 ГК РФ).

Факт нарушения заемщиком предусмотренных договором условий относительно предоставления информации в целях осуществления займодавцем контроля ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, доказательств своевременного направления предусмотренной пунктом 3.1.8.1 информации в адрес истца ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать неправомерным заявление истцом требования от 17.04.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что заемные денежные средства использованы в соответствии с предусмотренным целевым назначением, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований явилось не нецелевое использование ответчиком суммы займа, а нарушение срока его возврата.

Как указывает истец, по состоянию на 30.04.2015 сумма долга ответчика по договору займа N 141 от 07.12.2011 составила 2 875 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.12.2011 по 30.04.2015 - 12 996 руб. 58 коп.

Сумма задолженности и процентов по договору займа, заявленных истцом к взысканию, ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности не представлен, равно как и доказательства погашения займа.

Поскольку ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, суд первой инстанции был не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Указанное соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о возможности мирного урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на 09.07.2015 фактически удовлетворено определением суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 09.07.2015, согласно которому дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 09.07.2015.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Представитель истца не сообщил суду о возможности заключить с ответчиком мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности мирно урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Между тем волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не последовало.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2015 по делу N А81-2243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич