Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 08АП-11132/15

город Омск

02 ноября 2015 г.

Дело N А75-12006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11132/2015) общества с ограниченной ответственностью "Белозерное" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2015 по делу N А75-12006/2014 (судья Голубева Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белозерное" (ОГРН 1028600963050, ИНН 8603022930) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтриумф" (ОГРН 1078603012080, ИНН 8603151011), Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтриумф" к обществу с ограниченной ответственностью "Белозерное" о признании права собственности отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белозерное" (далее - ООО "Белозерное") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Нижневартовска (далее - Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Стройтриумф" (далее - ООО "Стройтриумф") о признании недействительным договора аренды земельного участка N 386-АЗ от 05.08.2014, заключенного между Администрацией и ООО "Стройтриумф" в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:894, применении последствий признания недействительной названной сделки в виде обязания погашения записи в государственном реестре о государственной регистрации аренды N 86-86-02/041/2014-769 от 17.09.2014.

ООО "Стройтриумф", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, предъявило к ООО "Белозерное" встречный о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Белозерное" на внутренние проезды протяженностью 859 м, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, 9 км Самотлорской дороги.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2015 по делу N А75-12006/2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Этим же решением ООО "Белозерное" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращены денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные платежным поручением N 170 от 01.07.2015 за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "Белозерное" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, общество доказало оформление в установленном законом порядке права на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - внутреннего проезда. Суд первой инстанции инициировал проведение экспертизы, получил согласие ООО "Белозерное", тем не менее её не назначил и не вынес определения об отказе в проведении экспертизы. Требование суда о возможности делимости спорного земельного участка не основан на нормах действующего законодательства, так как возможность образования нового земельного участка не обеспечит доступ к нему.

ООО "Белозерное" заявило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 4275, определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-КГ14-3177).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства общества, поскольку указанные судебные акты размещены в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет и информационно-правовых системах "Консультант+", "Гарант".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исходя из пределов полномочий суда апелляционной инстанции, определённых в части 5 статьи 268 и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие каких-либо возражений сторон против судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и считает его в этой части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией (арендодателем) и ООО "Стройтриумф" (арендатором) заключен договор аренды от 05.08.2014 N 386-A3, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:894, расположенный по адресу: город Нижневартовск, Северный промышленный узел. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:894 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Администрация до 01.03.2015 являлась лицом, уполномоченным на распоряжение этим земельным участком.

Ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:894 между Администрацией и ООО "Стройтриумф" был заключен договор аренды от 27.06.2011.

Его законность установлена при рассмотрении арбитражными судами дел N А75-4715/2014 и N А75-2908/2014.

На части указанного земельного участка расположена часть внутреннего проезда, площадью 0,0486 га, зарегистрированного как недвижимое имущество за ООО "Белозерное", что, по мнению общества, нарушает его права как собственника по распоряжению внутренним проездом и является основанием для признания договора аренды от 05.08.2014 N 386-A3 недействительным и применений последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался, в том числе на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей на момент заключения оспариваемого договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, если иное не установлено федеральными законами, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды на них в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства реализации ООО "Белозерное" права на оформление земельного участка, необходимого для использования части зарегистрированного за ним на праве собственности внутреннего проезда, площадью 0,0486 га.

Так, не имеется доказательств того, что общество, владея с 1995 года внутренним проездом, обращалось к Администрации с заявлением в порядке пункта 5 названной выше статьи ЗК РФ о приобретении права на земельный участок под частью внутреннего проезда, находящегося в его собственности, и ему в этом было отказано, в частности вследствие передачи земельного участка в аренду ООО "Стройтриумф".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указал податель жалобы, база общества с внутренним проездом, на который у него в 2014 году зарегистрировано право собственности, в 1995 году была введена в эксплуатацию, между тем, объявление о возможном предоставлении спорного земельного участка опубликовано в средствах массовой информации 12.03.2010, зная, что в 2011 году земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:894 предоставлен ООО "Стройтриумф", последним ведётся на нём строительство производственной базы, ООО "Белозерное" не обращалось с требованием о признании договора аренды 2011 года недействительным. Предметы договоров аренды, заключённых ответчиками в 2011 году и 2014 году, тождественны.

Кроме того, ООО "Белозерное", предъявляя в суд иск о признании договора аренды от 05.08.2014 N 386-A3 недействительным и применении последствий его недействительности, не доказало заинтересованности в признании названного договора недействительным в полном объеме.

Вопреки доводам ООО "Белозерное", из материалов дела невозможно сделать вывод о том, является ли земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:894 делимым или неделимым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении от 03.04.2015 суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы для решения вопроса о делимости указанного земельного участка и возможности подготовки межевого плана по формированию вновь образуемого земельного участка путем выделения из этого земельного участка части, необходимой для эксплуатации внутреннего проезда.

В судебном заседании 06.05.2015 представитель ООО "Белозерное" указал на необходимость назначить экспертизу, в связи с чем суд первой инстанции в определении об отложении судебного заседания предложил обществу представить информацию о согласовании с экспертным учреждением вопросов о сроке проведения экспертизы, её стоимости; информацию о том, кому будет поручено проведение экспертизы (фамилия, имя, отчество эксперта, стаж работы по требуемой специальности, квалификацию эксперта); документы, подтверждающие внесение денежных средств, подлежащих выплате экспертному учреждению на депозитный счет арбитражного суда, в размере согласованном с экспертным учреждением.

От ООО "Белозерное" 28.05.2015 поступило письменное ходатайство о проведении экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- является ли земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:894 площадью 0,3281 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовске, Северный промышленный узел, 2Б, делимым с целью выдела из него отдельного земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации части внутреннего проезда площадью 0,0486 га, принадлежащего ООО "Белозерное";

- если ответ на первый вопрос положительный, то определить площадь части этого земельного участка, используемый для размещения и эксплуатации части внутреннего проезда площадью 0,0486 га, принадлежащего ООО "Белозерное"; подготовить межевой план по формированию вновь образуемого земельного участка путем выделения из земельного участка с указанным кадастровым номером.

Проведение экспертизы ООО "Белозерное" предложило поручить экспертам ООО "Землеустроительное предприятие".

03.06.2015 от ООО "Белозерное" поступило письменное ходатайство, в котором оно просило поручить проведение экспертизы эксперту Евчеву С.С., копия сертификата соответствия эксперта, а также доказательства внесения по платежному поручению N 170 от 01.07.2015 на депозит суда за экспертизу денежных средств в размере 25 000 руб.

В судебном заседании 28.07.2015 суд первой инстанции, рассмотрев, в том числе ходатайство ООО "Белозерное" о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены в решении, что в силу действующего арбитражного законодательства допустимо.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Белозерное" не представлено согласие указанной им экспертной организации (эксперта) на проведение экспертизы, не представлены документы, подтверждающие, что стоимость экспертизы составит сумму, внесенную на депозит суда (25 000 руб.)

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по ходатайству ООО "Белозерное" экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции не назначал экспертизу в рамках настоящего дела по своей инициативе, такая обязанность у него отсутствовала.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По правилам статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что предложенная ООО "Белозерное" экспертная организация или эксперт указали на возможность поведении экспертизы, выразили свое согласие на ее проведение и подтвердили, что стоимость экспертизы составит внесенную обществом на депозит суда сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Белозерное" о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "Белозерное" того, что оспариваемый договор аренды, заключенный между Администрацией и ООО "Стройтриумф", нарушает его права как собственника объекта недвижимого имущества - внутреннего проезда, часть которого расположена на арендуемом ООО "Стройтриумф" земельном участке.

Ссылка подателя жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 4275/11 от 06.09.2011, определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-КГ14-3177, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства споров, рассмотренных в рамках этих дел, иные. В данном случае земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, в собственность ООО "Стройтриумф" не передан.

В связи с этим оснований для признания договора аренды земельного участка N 386-АЗ от 05.08.2014 недействительным и применении последствий его недействительности не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют. Апелляционная жалоба ООО "Белозерное" подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "Белозерное" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2015 по делу N А75-12006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина