Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-14683/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-2768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Красильников Г.Ю. по доверенности от 15.06.2015

от ответчика: Кудрявцев А.А., паспорт, Комелов Д.С. по доверенности от 12.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14683/2015) ИП Кудрявцева А.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-2768/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ТЭГ Анека" (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая д.21-23 к.А оф.10-Н, ОГРН: 1099847032856)

к ИП Кудрявцеву Антону Александровичу (адрес: Санкт-Петербург, пр.Науки д.17-2-439, ОГРН: 312784706500165)

о взыскании, а также ходатайство

ООО "ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА"

о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в рамках дела N А56-2768/2015

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "ТЭГ АНЕКА" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя Кудрявцева Антона Алексеевича 2.078.477 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 01/05-1 от 01.05.2012 года.

Решением от 24.04.2015 с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Антона Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭГ АНЕКА" взыскано 2.078.477 руб. задолженности, а также 33.392 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-2768/2015.

Ответчиком также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просил исключить товарные накладные: N Э-07.08-01 от 08 июля 2013 г.; N Э-07.06-01 от 16 июля 2013 года; N Э-09.25-01 от 25 сентября 2013 г.; N Э-12.18-01 от 18 декабря 2013 г.; N Э-02.28-09 от 28 февраля 2014 г.; N Э-03.31-01 от 31 марта 2014 г.; N Э-04.30-11 от 30 апреля 2014 г.; N Э-05.31-02 от 31 мая 2014 г.; N Э-06.30-08 от 30 июня 2014 года; N Э-08.31-01 от 31 августа 2014 г.; N Э-09.30.10 от 30 сентября 2014 г.; N Э-10.31-10 от 31 октября 2014 г.; N Э-11.30-07 от 30 ноября 2014 г., N Э-12.15-03 от 15 ноября 2014 г.; а также договор об обеспечении нефтепродуктами с использованием топливных карт от 05 февраля 2013 из числа доказательств, принять меры по проверке достоверности доказательств.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление о фальсификации доказательств.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В связи с необходимостью осуществления мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению.

Определением от 03.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для направления запросов в экспертные учреждения (Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" (195197, город Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 21, корп.1, офис 406); Общество с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада" (195027, город Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, оф. 901) с целью получения информации о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости экспертизы, а также о кандидатурах судебных экспертов.

В материалы дела поступили ответы на запросы от экспертных учреждений о возможности, сроках и стоимости проведения комплексной судебно-технической экспертизы.

По результатам заслушанных мнений представителей сторон и с учетом представленных апелляционному суду сведений о квалификации экспертов, сроках и стоимости проведения экспертизы, апелляционный суд определением от 26.08.2015 проведение экспертизы поручил Обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада" (195027, город Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, оф. 901), эксперту Багрянцеву Михаилу Ивановичу. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ИП Кудрявцева А.А. Указанным определением производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением 10.09.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заключения эксперта ООО "ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА" Багрянцева М.И. определением от 16.09.2015 производство по делу возобновлено.

Вместе с экспертным заключением в арбитражный суд поступило заявление ООО "ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА" о возмещении судебных расходов в размере 56.000 руб., связанных с проведением судебной экспертизы, рассмотрение которого также назначено на 26.10.2015.

В судебном заседании представитель ИП Кудрявцева А.А. представил доказательства перечисления 56.000 руб. на счет ООО "ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА" - чек об оплате судебной экспертизы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный чек.

Представитель истца заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайство о вызове свидетеля. Обсудив заявленные ходатайства апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "ТЭГ АНЕКА" и ИП Кудрявцев Антон Александрович заключили Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 01/05-1 от 01.05.2012 г.. в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца осуществлять перевозку автотранспортом грузов по территории Российской Федерации, а истец оплачивать услуги по перевозке грузов, оказанные ему. Помимо этого между истцом и ответчиком был заключен договор N0502-13 от 05.02.2013 г. об обеспечении нефтепродуктами с использованием топливных карт, согласно п. 2.2 которого истец обязался обеспечивать получение ответчиком нефтепродуктов.

Расчет за использованные нефтепродукты в соответствии с п. 3.2 производился путем удержания истцом (Исполнителем) из ставки фрахта ответчика (Держателя карты)

Истцом были переданы ответчику нефтепродукты (дизельное топливо) на общую сумму 3.573.695 руб., а также одного из автомобилей, принадлежащего ответчику, на котором осуществлялись перевозки во избежание его длительного простоя, вызванного ремонтом, запчасти и расходные материалы на сумму 376.782 руб., а всего 3.950.477 руб. что подтверждается приложенными товарными накладными. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел оплату частично, в сумме 1.872.000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2.078.477 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод, что представленные истцом доказательства в совокупности достоверно подтверждают факт поставки товара и размер не исполненных ответчиком обязательств. Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 15-33).

Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для исключения из числа доказательств по делу Договора с приложениями и дополнительным соглашением к нему а также товарных накладных.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В заключении эксперта N 121 сделан вывод о том, что спорные подписи выполненные от имени Кудрявцева Антона Александровича в графах "Груз принял" Кудпрявцев А.А., "Груз получил грузополучатель" Кудрявцев А.А. на товарных накладных NЭ-07.08-01 от 08 июля 2013 г.(л.д.25-26); NЭ-07.06-01 от 16 июля 2013 года (л.д.28-29) ; NЭ-09.25-01 от 25 сентября 2013 г. (л.д. 30-31); NЭ-12.18-01 от 18 декабря 2013 г. (л.д.32-33); NЭ-02.28-09 от 28 февраля 2014 г. (л.д.15); NЭ-03.31-01 от 31 марта 2014 г.(л.д.16); NЭ-04.30-11 от 30 апреля 2014 г.(л.д.17); NЭ-05.31-02 от 31 мая 2014 г.(л.д.18); NЭ-06.30-08 от 30 июня 2014 года(л.д.19); NЭ-08.31-01 от 31 августа 2014 г.(л.д.20); NЭ-09.30.10 от 30 сентября 2014 г.(л.д.21); NЭ-10.31-10 от 31 октября 2014 г.(л.д.22); NЭ-11.30-07 от 30 ноября 2014 г.(л.д.23), NЭ-12.15-03 от 15 ноября 2014 г.(л.д.24) выполнены не Кудрявцевым Антоном Александровичем, а другими (иными) лицами с подражанием его подписи(ям).

Изображение подписи выполненной от имени Кудрявцева А.А. на копии договора N 0502-13 об обеспечении нефтепродуктами с использованием топливных карт от 05 февраля 2013 г. (л.д.11-14) вероятно выполнено не Кудрявцевым А.А., а другим лицом с подражанием подписи.

Таким образом, лишь в товарной накладной N Э-07.10-04 от 10.07.2013 (л.д.27) подпись выполнена самим Кудрявцевым А.А.

Поскольку факт поставки товара на общую сумму 247.142 руб. подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-2768/2015 надлежит изменить, удовлетворив исковые требования в размере 247.142 руб. В остальной части в иске следует отказать.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-2768/2015 изменить.

Взыскать с ИП Кудрявцева Антона Александровича в пользу ООО "ТЭГ Анека" задолженность по товарной накладной N Э-07.10-04 от 10.07.2013 в размере 247.142 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.942,84 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "ТЭГ Анека" в пользу ИП Кудрявцева Антона Александровича 56.000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы, 3.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов