Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-43411/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-211062/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Серпуховского муниципального района

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года

по делу N А40-211062/14, принятое судьёй О.П. Буниной,

по иску Администрации Серпуховского муниципального района

к ООО "Группа компаний СтиС"

о взыскании 9 826 502 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябова М.Л. (по доверенности от 26.03.2015)

от ответчика: Макарова Н.И. (по доверенности от 10.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СтиС" (далее - ООО "Группа компаний СтиС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным пользованием земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству от 25.12.2014 г. серия 50-АК N 217305 ремонтно- механический цех корпус 30, 30А площадью 5.778,7кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, р-н поселка Обленск, Оболенское ш., стр. N 10/5, принадлежит на праве собственности ООО "Группа Компаний СтиС". Согласно свидетельству от 09.12.2014 г. серия 50-АК N 041415 пилорама здание 34Б площадью 235,1кв.м., расположенная по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, р-н поселка Обленск, Оболенское ш., стр. N 10/4, принадлежит на праве собственности ООО "Группа Компаний СтиС".

По свидетельству от 09.12.2014 г. серия 50-АК N 041413 контрольно- пропускной пункт площадью 59,9кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, р-н поселка Обленск, Оболенское ш., стр. N 10, принадлежит на праве собственности ООО "Группа Компаний СтиС".

Согласно свидетельству от 09.12.2014 г. серия 50-АК N 041417 контрольно- пропускной пункт площадью 154,4кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, р-н поселка Обленск, Оболенское ш., стр. N 10/8, принадлежит на праве собственности ООО "Группа Компаний СтиС".

Согласно свидетельству от 09.12.2014 г. серия 50-АК N 041416 материальный склад зд. 31 площадью 5.049,7кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, р-н поселка Обленск, Оболенское ш., стр. N 10/3, принадлежит на праве собственности ООО "Группа Компаний СтиС".

Согласно свидетельству от 09.12.2014 г. серия 50-АК N 041414 корпус N 38. Холодильная и воздушная компрессорная площадью 2.238,8кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, р-н поселка Обленск, Оболенское ш., стр. N 10/7, принадлежит на праве собственности ООО "Группа Компаний СтиС".

Согласно свидетельству от 27.03.2013 г. серия 50-АE N 102094 стройдвор здание 34, материальный склад с навесом N 34а, площадью 1.645,6кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, городское поселение Оболенск, рабочий поселок Оболенск, принадлежит на праве собственности ООО "Группа Компаний СтиС".

Согласно справке от 29.12.2014 г. N 31-03.01.-09/78014 ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", кадастровых паспортов указанные выше нежилые помещения занимают земельный участок площадью 20.658,7кв.м.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

По п. 2 ст. 1105 ГК РФ неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что в силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего собственника.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по внесению платы за пользование земельным участком в период с 17.12.2011 г. по 31.12.2014 г. в суд не представлено, суд признает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными в сумме 1 312 646 руб. 50 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истец также заявил о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в расчете пени применена ставка в размере 0,5% в день. Истцом не приведено какого-либо обоснования взыскания санкций в виде пени и в указанном размере. В договорных отношениях в период с 17.12.2011 г. по 31.12.2014 г. стороны не состояли.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является не обоснованным, и правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Принимая во внимание сроки внесения арендной платы, установленные Законом Московской области, суд приходит к выводу о том, что, направив в арбитражный суд исковое заявление 17.12.2014 г., истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы (неосновательного обогащения) за период с 22.09.2007 г. по 16.12.2011 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания арендной платы (неосновательного обогащения) за период с 22.09.2007 г. по 16.12.2011 г., поскольку истец узнал о нарушении своего права на получение арендной платы, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, согласно норм ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-211062/14 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-211062/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая