Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 01АП-6848/15

30 октября 2015 г.

А11-7118/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасов Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2015

по делу N А11-7118/2015,

принятое судьей Фединской Е.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

о привлечении арбитражного управляющего Селивашкина Сергея Викторовича к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Горской Т.Я. по доверенности от 23.03.2015 N 59 сроком действия по 31.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Селивашкина Сергея Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Селивашкин С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования, применив положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения признака малозначительности, поскольку наличие в действиях вменяемых Селивашкину С.В. правонарушений полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Селивашкин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2014 по делу N А11-11631/2013 общество с ограниченной ответственностью "М.Р. - Лакинская промышленная холдинговая компания" (далее - ООО "М.Р. - ЛПХК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; срок конкурсного производства должника продлен определениями арбитражного суда от 06.10.2014 на три месяца - до 17.01.2015, определением от 14.01.2015 на четыре месяца - до 17.05.2015, определением от 14.05.2015 на три месяца - до 17.08.2015. Конкурсным управляющим утвержден Селивашкин Сергей Викторович.

При изучении материалов дела о несостоятельности (банкротстве) "М.Р. - ЛПХК" должностным лицом Управления выявлены нарушения арбитражным управляющим Селивашкиным С.В. требований законодательства о банкротстве, в связи с чем определением от 01.06.2015 N 00133315 Управление возбудило в отношении арбитражного управляющего Селивашкина С.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило проведение административного расследования.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего Селивашкина С.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра составило протокол об административном правонарушении от 24.08.2015 N 00153315.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса, однако усмотрев основания для применения статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае, отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, председатель ликвидационной комиссии ООО "М.Р. - ЛПХК" передал конкурсному управляющему Селивашкину С.В. по актам приме - передачи документов, материальных ценностей от 30.06.2014, документы ООО "М.Р. - ЛПХК", подлежащие обязательному государственному хранению: папка N 1 - учредительные документы); папка N2 - документация по движению по расчетным счетам; папки N3, 4 - договоры по финансово-хозяйственной деятельности; папки N 5, 6 - входящая и исходящая корреспонденция; папка N 7-правоустанавливающие документы на недвижимое имущество; папки N8,9 -судебные документы; печать. А также документы по личному составу ООО "М.Р. - ЛПХК", подлежащие обязательному государственному хранению: папка N 1, 3,13 -личные карточки работников, трудовые договоры, дополнительные соглашения, трудовые книжки работников: Алексеева В.Г., Афанасьева А.К., Бажановой Н.В., Пекова Н.В., Петровой Т.С., Родионова С.Н., Семенова В.В., Фунтиковой В.К., Нетесановва А.А., Эберта Г.М., Илюхиной Е.М., Овчинниковой Л.П.

По акту приема - передачи документов, подлежащих обязательному государственному хранению от 21.07.2014 переданы документы по личному составу: папка N 1 - личная картонка работника, трудовой договор, дополнительное соглашение, трудовая книжка Морозовой Т.А.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что прием - передача документации произведена с нарушением установленного срока (более двух месяцев), при этом передача имущества должника конкурсному управляющему не произведена, в связи с чем конкурсным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, резолютивная часть решение арбитражного суда о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего вынесено 17.04.2014 и опубликовано в картотеке kad.arbitr.ru 20.04.2014. 17.04.2014 конкурсным управляющим в адрес председателя ликвидационной комиссии должника сделан запрос о предоставлении документов и сведений, не получив ответа конкурсный управляющий повторно обратился к председателю ликвидационной комиссии о предоставлении документов и сведений. 12.05.2015 последний ответил, что документы по финансово-хозяйственной деятельности не передавались, предпринимаются меры по истребованию документов у бывшего генерального директора должника. В процессе инвентаризации конкурсным управляющим были произведены запросы в государственные регистрирующие органы и учреждения. Было выявлено недвижимое имущество, которое включено в инвентаризационную опись. Также выявлено, что имущество (основные средства) отраженное в бухгалтерском балансе было передано согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.3013 об утверждении мирового соглашения по делу N А11-1693/2013 по акту от 05.07.2013.

Допрошенный в ходе судебного заседания председатель ликвидационной комиссии Нетесанов А.А. пояснил, что им предпринимались меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника, документы были переданы за пределами установленного срока, при этом документы должника являлись объемными и многотомными, для их исследования требовалось много времени в связи с чем и допустил нарушение срока для передачи их конкурсному управляющему (допрос свидетеля имеется на аудиозаписи протокола от 20.08.2015).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим совершены необходимые действия по истребованию документации. Доказательств того, что арбитражный управляющий уклонялся от приема документации Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Управлением также вменяется конкурсному управляющему не принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника от третьих лиц и включению их в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 26.09.2013 по делу N А11-1693/2013 утверждено мировое соглашение от 09.09.2013, подписанное от истца (взыскателя), ООО "QOSABULAQ-A" -представителем Аббасовым А.А., действующим на основании доверенности от 04.07.2013-cu il N 57, от ответчика (должника), ООО "М.Р. - ЛПХК" - и.о. генерального директора Эбертом Г.М., действующим на основании доверенности от 18.07.2013 N378/1, уточнение мирового соглашения от 25.09.2013, подписанное от истца (взыскателя), ООО "QOSABULAQ-A" -представителем Рагимовой Л.Р., действующей на основании доверенности от 12.09.2013-cu il N 65, от ответчика (должника), ООО "М.Р. - ЛПХК" -генеральным директором Эбертом Г.М. По настоящему мировому соглашению ответчик (должник) обязуется передать истцу (взыскателю) имущество на общую сумму 30 313 269 руб. 82 коп., согласно акту приема-передачи от 05.07.2013.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, каких - либо законных оснований для включения данного имущества в конкурсную массу у арбитражного управляющего не имелось.

15.07.2014 арбитражный управляющий обратился с жалобой на определение арбитражного суда от 26.09.2013 по делу N А11 -1693/2013.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2014 указанное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Арбитражный суд определением от 13.07.2015 исковое заявление ООО "QOSABULAQ-A" оставил без рассмотрения.

Впоследствии конкурсному управляющему стало известно о том, что имущество, преданное ранее ООО "QOSABULAQ-A" по мировому соглашению, находится на территории МУП "Лакинская мануфактура" по адресу: г. Лакинск, ул. Набережная, д.2.

19.03.2015 конкурсный управляющий произвел инвентаризацию имущества, выявив только часть имущества, отраженное в определении суда от 26.09.2013, провел инвентаризацию и опубликовал ее результаты.

При этом 13.04.2015 конкурсным управляющим было направлено в адрес ООО "QOSABULAQ-A" требование о возврате оставшейся части имущества.

05.05.2015 от ООО "QOSABULAQ-A" поступил ответ о готовности

произвести передачу оставшейся части имущества.

10.06.2015 указанная часть была передана и произведена дополнительная инвентаризация, результаты инвентаризации также опубликованы.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, предпринял все необходимые меры по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу.

В ходе проверки Управлением установлено, что конкурсным управляющим не в полном объеме приняты необходимые меры по предъявлению требований о взыскании задолженности в сумме 38 479 851 руб. 93 коп., данное нарушение приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что на основании заявленных бывшим руководителем должника и конкурсным управляющим требований на момент проведения инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность в размере 122 299 422, 77 руб. Согласно материалам дела N А11-11627/2013 часть требований конкурсного управляющего к МУП "Лакинская мануфактура" удовлетворена, еще два требования находятся в суде в стадии рассмотрения.

Следовательно, в настоящий момент оснований для включения в реестр требований суммы 38 479 851,93 руб. не имеется, поскольку после рассмотрения судом требований конкурсный управляющий обязан будет провести повторную инвентаризацию дебиторской задолженности и соответственно внести изменения в инвентаризационные документы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении конкурсного управляющего.

Управлением вменяется арбитражному управляющему нарушение, выразившееся в том, что он осуществляет расходы на проведение процедуры конкурсного производства миную основной счет должника, тем самым нарушив права кредиторов по контролю за данными расходами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" определено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.203 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ООО "М.Р.-ЛПХК" содержат все необходимые сведения. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что личный счет им использовался только для публикации информации, данные расходы являются незначительными.

Таким образом, суд с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Управлением в ходе рассмотрения дела в отношении конкурсного управляющего также установлены нарушения по размещению проекта договора о задатке в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем конкурса.

Из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "М.Р. - ЛПХК" (далее - Положение о торгах) утверждено собранием кредиторов, состоявшимся 28.01.2015.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о торгах продаже на открытых торгах в форме аукциона в электронной форме подлежит имущество должника, определённое в приложении N 1 к настоящему Положению о торгах.

Согласно пункту 3.1.2.1 организатором торгов является конкурсный управляющий ООО "М.Р - ЛПХК" Селивашкин С.В.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже имущества предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Вместе с тем в ходе проведения торгов, повторных торгов и по результатам их проведения конкурсным управляющим Селивашкиным С.В., являющимся организатором торгов по продаже имущества должника, не были исполнены обязанности, установленные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве по размещению проекта договора о задатке в ЕФРСБ.

Указанное обстоятельство подтверждается мониторингом опубликованных сообщений в ЕФРСБ от 08.02.2015, 08.04.2015, письмом ЗАО "Интерфакс" от 01.06.2015 исх. N 1Б2680, а также признается конкурсным управляющим Селивашкиным С.В.

Уполномоченным органом установлено нарушение конкурсным управляющим сроков проведения очередного собрания кредиторов ООО "М.Р - ЛПХК", установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО "М.Р - ЛПХК" периодичность представления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов не устанавливалась.

Очередное собрание кредиторов ООО "М.Р - ЛПХК" состоялось 20.10.2014.

Таким образом, очередное собрание кредиторов ООО "М.Р - ЛПХК" Селивашкин С.В. должен был провести не позднее 20.01.2015.

Вместе с тем собрание кредиторов должника было проведено с нарушением периодичности, установленной Законом о банкротстве, -

28.01.2015.

Выявленное правонарушение Селивашкиным С.В. не оспаривается.

Управлением установлено, что дата в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.10.2014, от 20.10.2014, от 14.01.2015, от 28.01.2015, от 28.04.2015 последним неправильно указана дата закрытия реестра требований кредиторов - 26.05.2013 вместо 26.05.2014.

При этом суд считает, что данная неточность не может быть положена в основу привлечения к административной ответственности.

Управлением вменяется конкурсному управляющему о ненадлежащем отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Управлением установлено, что отчетах конкурсного управляющего ООО "М.Р - ЛПХК" о своей деятельности от 06.10.2014, от 20.10.2014 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не отражены сведения о расходах на публикацию объявлений в ЕФРСБ в сумме 3880 руб., в том числе об оплате публикации сообщения от 02.10.2014 N 392423 об оценке имущества должника в ЕФРСБ в размере 640,00 руб.; в отчетах конкурсного управляющего ООО "М.Р - ЛПХК" о своей деятельности от 14.01.2015, от 28.01.2015 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражены недостоверные сведения о расходах на публикации объявлений в ЕФРСБ. В отчете указана сумма 6400 руб. Тогда как фактически расходы составили 5160 руб.; в отчёте конкурсного управляющего ООО "М.Р - ЛПХК" о своей деятельности от 28.04.2015 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства". В отчете указана сумма 10 385,92 руб., тогда как фактически расходы составили 9145,92 руб.

В соответствии с пунктом 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов конкурсного управляющего ООО "М.Р - ЛПХК" о своей деятельности от 06.10.2014, от 20.10.2014, от 14.01.2015, от 28.01.2015, от 28.04.2015 отражено, что конкурсным управляющим был заключен договор от 17.04.2014 на оказание юридических услуг с ЗАО "Комплексные Бизнес Решения" сроком действия до окончания процедуры конкурсного производства, договор на оказание услуг по оценке с ООО ЭАЦ "Бизнес-Эксперт" от 21.07.2014 сроком действия до окончания процедуры конкурсного производства, договор на оказание услуг по анализу финансового состояния должника с ООО ЭАЦ "Бизнес-Эксперт" от 15.09.2014 сроком действия до полного исполнения обязательств.

Вместе с тем к указанным отчетам в нарушение требований пункта 11 Правил и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, копии договоров с ЗАО "Комплексные Бизнес Решения" и ООО ЭАЦ "Бизнес-Эксперт" не приложены.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу данной нормы для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротстве, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении эти действий.

Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса, является правильным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства) пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного правонарушения, правомерно отказав в привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного конкурсным управляющим правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда кредиторам должника, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал его малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления Росреестра удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2015 по делу N А11-7118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова А.И. Вечканов