Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-16572/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А32-20533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября ю 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 о прекращении производства по делу N А32-20533/2015 (судья Непранов Г.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Тавр" о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тавр" (далее - ответчик) о взыскании 1 220 060 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-12379/2014. Договором поставки от 01.01.2013 N М12 предусмотрена уплата процентов по коммерческому кредиту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 производство по делу прекращено.

Суд учел то, что от требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом истец отказался при заключении мирового соглашения, утвержденного в состоявшемся ранее судебном процессе (дело N А32-12379/2014), и имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (определение от 23.06.2014), принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем суд производство по настоящему делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что периоды взыскания денежных средств в деле N А32-12379/2014 и в настоящем деле различны. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства мировым соглашением обязательства, что послужило основание обращения в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за новый период времени и период, охваченный мировым соглашением.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что под изменением размера исковых требований следует понимать изменение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Требования за иной период не являются теми же требованиями.

В судебно-арбитражной практике получил применение подход, согласно которому требование об изменение периода взыскания, а, соответственно, и размера исковых требований является изменением предмета иска (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2015 N Ф04-19044/2015 по делу N А27-9098/2014).

Из искового заявления следует, что истец взыскивает проценты за период с 11.10.2013 по 05.06.2015 - л.д. 8. Размер процентов, согласно расчету истца, составляет 1 220 060 руб. 83 коп.

Определение о прекращении производства по делу А32-12379/2014 вынесено 23.06.2014. Согласно пункту 3 утвержденного судом мирового соглашения истец отказался от взыскания суммы процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 465 430 руб. 97 коп. Суд не установил период, за который рассчитаны проценты в указанном размере. Согласно доводам апелляционной жалобы период расчета - с 11.10.2013 по 12.05.2014. В мировом соглашении стороны квалифицировали требование о взыскании процентов как требование о взыскании процентов за пользование суммой коммерческого кредита. Согласно положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом уплачиваются до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности предмета и основания иска по делу А32-12379/2014 и настоящему делу преждевременен. Суду надлежит дать оценку периодам взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, сопоставить период и сумму процентов, заявленных в деле N А32-12379/2014, с периодом и суммой, заявленных в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку вывод суда о наличии тождества предмета и основания иска по делу А32-12379/2014 и настоящему делу преждевременен, обжалуемое определение надлежит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При распределении судебных расходов суду первой инстанции надлежит учесть, что заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 о прекращении производства по делу N А32-20533/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина