Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-13503/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А34-5187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Теплоавтоматика" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2015 по делу N А34-5187/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Теплоавтоматика", г. Курган (ОГРН 1074501000760) (далее - истец, ООО "ТД "Теплоавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль и К", г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1034500001018) (далее - ответчик, ООО "Магистраль и К") о взыскании 288152 руб. 46 коп. основного долга по договору подряда N 7 от 04.09.2014 и неустойки 12096 руб.

До рассмотрения дела по существу спора от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2015 дело N А34-5187/2015 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Теплоавтоматика" просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ТД "Теплоавтоматика" ссылалось на наличие у него права предъявить иск по месту исполнения договора. Считает, что в рассматриваемом случае местом исполнения договора является г. Курган, поскольку подрядные работы по монтажу индивидуального теплового пункта проводились по адресу г. Курган, ул. 2я часовая, 40, денежные средства в счет оплаты выполненных работ поступали на расчетный счет истца, находящийся в г. Кургане, днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании 288152 руб. 46 коп. основного долга по договору подряда N 7 от 04.09.2014 и неустойки 12096 руб.

Согласно пункту 1.1 договора подряда N 7 от 04.09.2014 по договору заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить на объекте нежилое помещение ИВС УМВД по адресу г. Курган, ул. 2я Часовая, 40 монтаж индивидуального теплового пункта (ИТП) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО "ТД "Теплоавтоматика" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в договоре подряда N 7 от 04.09.2014 место его исполнения не определено, соглашение об изменении подсудности между сторонами не заключено, местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург, руководствуясь статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Магистраль и К" обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Передавая дело N А34-5187/2015 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, соглашение об изменении подсудности между сторонами не заключено, местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с общим правилом о подсудности дел арбитражным судам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяются местом его регистрации.

В соответствии с общим правилом о подсудности дел арбитражным судам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.

Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренным ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены в связи с исполнением сторонами обязательств, вытекающих из заключенного между ними договора подряда N 7 от 04.09.2014.

Место исполнения в договоре не содержится.

Из данного договора также не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении подсудности в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что местом нахождения ответчика является Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 30-31, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 18.08.2015, и по состоянию на 26.08.2015 (указанные сведения внесены налоговым органом 29.01.2014 (л.д.48-65, 68-76).

С учетом указанного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный Свердловской области по месту нахождения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что местом исполнения договора является г. Курган, поскольку подрядные работы по монтажу индивидуального теплового пункта проводились по адресу г. Курган, ул. 2я часовая, 40, денежные средства в счет оплаты выполненных работ поступали на расчетный счет истца, находящийся в г. Кургане, днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца, судом отклоняются.

Как было указано ранее, место исполнения в договоре не содержится.

Условиями договора предусмотрено место выполнения работ - объект нежилое помещение ИВС УМВД по адресу г. Курган, ул. 2я Часовая, 40 (пункт 1.1 договора), а также обязанность ответчика оплачивать работы и услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 6.4 договора), который согласно статье 15 договора находится в Курганском ОСБ 8599 г. Курган.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное не свидетельствует о том, что сторонами в договоре определено его место исполнение. Место исполнения договорного обязательства стороной по договору не является местом исполнения договора в смысле определенном ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, условий для рассмотрения иска в соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора у суда не имелось.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для рассмотрения дела Арбитражным судом Курганской области отсутствуют, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2015 по делу N А34-5187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Теплоавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова