Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-43175/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-114380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Ассоциация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-114380/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.Ю. Чуча (163-102)

по иску ООО" Ассоциация"

к ЗАО " Гута-Страхование"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 22 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в размере 12 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. При этом суд признал заявленные истцом требования в указанной части обоснованными и документально подтвержденными надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания судебных расходов и удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 03.06.2013 на ул.Студенческая, д.36"Б", в г.Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Volkswgen Touareg (государственный регистрационный знак О555ОО36) под управлением Швецова В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по полису КАСКО в ЗАО "Гута-Страхование". В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Швецов В.Н. обратился в ООО "Центр Регион Консалтинг" за услугой проведения автомобильной независимой экспертизы, а именно установления величины утраты товарной стоимости автомобиля, образовавшейся в результате причинения ущерба от ДТП.

Согласно заключению ООО "Центр Регион Консалтинг" величина утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswgen Touareg (государственный регистрационный знак О555ОО36) с учетом износа составила 12 500 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Между ООО "Ассоциация" и Швецовым В.Н. был заключен договор уступки прав требования N 126-02/2015 от 26.02.2015, в соответствии с которым собственник транспортного средства уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 12 500 руб. величины утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, суд, применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Требования истца, удовлетворенные судом, сторонами не оспариваются.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше Информационном письме, верно оценил представленные истцом доказательства понесенных расходов при рассмотрении спора в арбитражном суде и обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов отвечает принципу разумности в размере 10 000 руб.

При этом суд при определении разумности понесенных расходов учел сложность спора, характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле, в том числе пресечь злоупотребление правом и не допустить взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании заявленной суммы судебных расходов в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие положениям АПК РФ.

С соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленные сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-114380/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов