Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 14АП-8922/15

г. Вологда

03 ноября 2015 г.

Дело N А13-17605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2015 по делу N А13-17605/2014 (судья Панина И.Ю.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2015 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Уют Опт" (место нахождения:160012, г. Вологда, ул. Рабочая, д. 1, кв. 113, ИНН 3507310573, ОГРН 1143529000482; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОЕКТ" (место нахождения: 445030, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Тополиная, д. 35, ком. 31; ОГРН 1133702024829; ИНН 3702710342; далее - Общество) 03.07.2015 направило в суд заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.07.2015 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Общество 24.08.2015 направило через ресурс "Мой Арбитр" электронное заявление о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 25.08.2015 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 24.09.2015, в связи с необходимостью представления в суд заявления о принятии обеспечительных мер на бумажном носителе, а также предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

По состоянию на 30.09.2015 недостатки, указанные в определении суда от 25.08.2015, заявителем не устранены.

Определением суда от 30.09.2015 заявление Общества возвращено подателю.

Общество с указанным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Арбитражным судом Вологодской области применены не подлежащие применению положения статей 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не применены нормы специального федерального законодательства (положения пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве), что привело к вынесению арбитражным судом незаконного и необоснованного определения. По мнению апеллянта, отложение проведения первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 АПК РФ, а является отдельным вопросом, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

Как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Поскольку АПК РФ не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99 АПК РФ), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298 АПК РФ), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2012 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине"" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Вместе с тем заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением вышеуказанных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

При таких обстоятельствах заявление Общества о применении обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания кредиторов до рассмотрения требований Общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, правомерно оставлено без движения Арбитражным судом Вологодской области.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции специальных норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании апеллянтом действующего законодательства.

Законом о банкротстве какие-либо особенности рассмотрения заявления об обеспечении требований в сравнении с указанными нормами АПК РФ не установлены. Как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве заявление об обеспечении требований должно рассматриваться в соответствии со статьями 92 и 99 АПК РФ.

Следовательно, в рамках настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции правомерно оставил без движения требование Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 92 АПК РФ для разрешения заявления об обеспечении иска.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.09.2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2015 года по делу N А13-17605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова