Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-10510/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А12-31554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года по делу N А12-31554/2015 (судья Павлова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (ИНН 3459011926, ОГРН 1143443024724) к обществу с ограниченной ответственностью РСО "Евроинс" (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079)

о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСО "Евроинс" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения 50 000 руб., почтовые расходы в размере 574 руб. 52 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой. Истец просит взыскать с ООО РСО "Евроинс" в пользу ООО "Юнион" недоплаченное страховое возмещение в размере 37 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 574 руб. 52 коп.

Решением от 14.09.2015, принятом в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью РСО "Евроинс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" взысканы почтовые расходы в сумме 574 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Юнион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Юнион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изожженным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак Р 456 ХТ 34), принадлежащего Иминову И.Т., и автомобиля марки ВАЗ 111940 (государственный регистрационный знак С 563 УА 34), принадлежащего Косенко О.В. (под управлением Воронова Н.О.)

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 111940, что отражено в извещении о ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Оранта"

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки ВАЗ 21150. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 21150 застрахована в ООО РСО "Евроинс".

С целью определения размера реальных убытков в результате ДТП, Иминов Т.К. обратился к ИП Карпета О.Н. Согласно экспертному заключению N 650/15 сумма восстановительного ремонта стоимости автомобиля марки ВАЗ 21150 составила 50 707 руб. 13 коп. Стоимость услуг по оценке составила 3 000 руб. и была оплачена истцом.

09.06.2015 между Иминовым Т.К. (Цедент) и ООО "Юнион" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил истцу право требования к ответчику о выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21150, стоимости экспертизы.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, расходов по оценке автомобиля.

12.05.2015 Иминов Т.К. направил в адрес ООО "Евроинс" заявление о страховой выплате с полным комплектом документов.

16.06.2015 ООО "Юнион" направило в адрес ответчика претензию-уведомление о состоявшейся уступке с требованием о страховой выплате

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из представленных ответчиком документов, 08.07.2015 ООО РСО "ЕВРОИНС" составлен акт о страховом случае в связи с ДТП, произошедшим 27.04.2015, и потерпевшему Иминову Т.К. выплачено страховое возмещение в размере 37 100 руб., что подтверждено платежным поручением N 3962 от 09.07.2015. Позднее, 05.08.2015 ответчиком на счет истца произведена доплата в размере 12 900 руб., о чем представлено платежное поручение N 4638, акт о страховом случае.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 37 100 руб. не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уведомление об уступке права требования направлено ответчику 15.06.2015, что подтверждается квитанцией (л.д.34) и было вручено последнему 18.06.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России" (л.д.36).

Однако будучи надлежащим образом уведомленным о произошедшей уступке, 09.07.2015 ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения первоначальному кредитору Иминову Т.К.

В силу п. 3 ст.382 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства прежнему кредитору - третьему лицу - Иминову Т.К., произведенное после надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, не прекращает обязательство ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных исполнением ответчиком обязательства не истцу, а первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшейся уступке, несет сам ответчик.

В данной связи, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании страхового возмещения в размере 37 000 руб. являются неправомерными, ввиду чего решение в указанной части подлежит отмене с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

В остальной части, в части возмещение почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года по делу N А12-31554/2015 в части отказа во взыскании 37 100 руб. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юнион" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. отменить.

Исковые требования в отмененной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО "Евроинс" (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (ИНН 3459011926, ОГРН 1143443024724) страховое возмещение в сумме 37 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО "Евроинс" (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2025 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО "Евроинс" (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова