Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-19847/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-21653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Зубанов А.Ю. по доверенности от 23.10.2015;

от ответчика: Грачева М.В. по доверенности от 01.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19847/2015) Общества с ограниченной ответственностью "ТД" Сибэлектрощит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2015 по делу N А56-21653/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТС-Электроникс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД" Сибэлектрощит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТС-Электроникс" (адрес: 195427, Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова 4, к.1, лит.А, пом.7Н, ОГРН: 1125476063261, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД"Сибэлектрощит" (адрес: 644053, Омская область, г. Омск, ул.20 Партсъезда 51,оф.15, ОГРН: 1135543005630, далее - ответчик) о взыскании 48 633, 18 Евро задолженности и 10 261, 60 Евро неустойки, исчисленной по состоянию на 03.03.2015 (в рублевом эквиваленте), по договору поставки от 16.04.2013 N 166/С/13.

Решением суда от 21.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд рассмотрел иск в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 16.04.2013 N 166/С/13, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю), а последний - принимать и оплачивать оборудование в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что стоимость товара указывается сторонами в спецификациях в условных единицах с разбивкой отдельно по каждой позиции. Эквивалентом одной условной единицы (у.е.) принимается один ЕВРО. Цена товара в счете указывается в ЕВРО. Оплата производится покупателем в рублях по курсу ЕВРО, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение договора (с учетом условий, согласованных в спецификации N 20) истцом ответчику поставлено оборудование на общую сумму 2 268 630 руб. 90 коп. (48 633,18 Евро) по товарной накладной от 24.06.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и пунктом 2 спецификации N 20 оборудование подлежало оплате в течение 30 банковских дней с момента получения покупателем.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору сторона, право которой нарушено, вправе на основании письменной претензии требовать уплаты виновной стороной пени в размере 0,1% неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования истцом в его адрес 06.03.2015 направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на основании договора поставки от 16.04.2013 N 166/С/13 на общую сумму 2 268 630 руб. 90 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 24.06.2015 N НоUTHk-0444, подписанной ответчиком без замечаний относительно качества и количества товара. Подпись лица, принявшего товар, скреплена печатью организации.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки от 16.04.2013 N 166/С/13 на общую сумму 2 268 630 руб. 90 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции заявленные истцом требования в указанной части правомерно удовлетворил.

Доводы подателя жалобы о том, что товар по спецификации N 20 от 09.04.2014 поступивший в адрес ответчика был поставлен с нарушением срока, в связи с чем ответчик отказался от его принятия, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом споре товар поставлялся истцом ответчику на основании спецификации от 25.04.2014 N 20. В любом случае, нарушение срока поставки не является основанием для отказа в оплате товара покупателем, принявшим товар без замечаний и возражений. Доказательств того, что покупатель воспользовался условием пункта 5.2 договора и заявил о расторжении договора в связи с нарушением срока поставки, ответчик в материалы дела не представил. Письмо от 02.03.2015 N 01, которым покупатель извещает поставщика о принятии на ответственное хранение товара, поставленного по спецификации N 20 и товарной накладной от 24.06.2015 N НоUTHk-0444, таким доказательством не является.

Наличие у сторон различного текста договора и спецификации N 20 не опровергает ни факта поставки товара, ни обязанности покупателя по его оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора и составил 10 261, 60 Евро.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства и рассмотрении дела в отсутствие стороны, не уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). Согласно пункту 5 указанного Постановления от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 07.04.2015 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции на 28.05.2015 в 17 час. 00 мин., направленное по юридическому адресу ответчика (644053, Омская область, г. Омск, ул. 20 Партсъезда 51,оф.15), возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения". Органом почтовой связи ответчику дважды направлялись извещения о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции - 14.04.2015 и 17.04.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Податель жалобы полагает, что ответчик не смог получить судебное письмо, поскольку судом первой инстанции была допущена опечатка в определении от 07.04.2015 в наименовании ответчика, а именно - вместо ООО "ТД" Сибэлектрощит", ошибочно указано ООО "ТД "Сиб-электрощит". Однако данный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств нахождения по вышеуказанному адресу или какому-либо другому адресу в г. Омске организации с наименованием ООО "ТД "Сиб-электрощит". Кроме того, направленные судом апелляционной инстанции определения от 07.10.2015 и от 19.10.2015 с указанием в качестве адресата ООО "ТД "Сиб-электрощит" получены от имени ответчика одним и тем же лицом - Жусулбековым Б.Б., что также опровергает доводы ответчика о причинах неполучения им определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчиком не представлены, таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2015 по делу N А56-21653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД"Сибэлектрощит"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова