Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 16АП-3702/15

г. Ессентуки

02 ноября 2015 г.

Дело N А15-2114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Батчаева Алима Юсуфовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2015 по делу N А15-2114/2015 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391)

к арбитражному управляющему Батчаеву Алиму Юсуфовичу (г. Черкесск, ул. Кирова 23)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Батчаева Алима Юсуфовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования управления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судебное заседание было проведено без его участия, о месте и времени судебного заседания и о начавшемся судебном разбирательстве не был извещен и не имел возможности представить доказательства своей невиновности.

Определением от 05.10.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В составе суда произошли изменения, так судья Белов Д.А. принимавший участие в деле заменен на судью Афанасьеву Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что требования управления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "Дагестанская региональная газовая компания" в лице конкурсного управляющего Батчаева А.Ю. обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Дагестанская региональная газовая компания" в связи с неисполнением обязанностей по уплате задолженности в размере 202 256 246 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда от 28.09.2009 ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания" (г. Махачкала) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Джамбулат Билялович.

Определением суда от 29.11.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания" Кочкаров Д.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.12.2013 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания" продлен до 20.03.2014, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.03.2014. Этим же определением конкурсным управляющим утвержден Батчаев А.Ю.

Определением суда от 28.01.2015 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания" продлен до 31.03.2015, рассмотрение отчета конкурсного управляющего Батчаева А.Ю. назначено на 31.03.2015.

Определением суда от 31.03.2015 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания" продлен до 02.06.2015, рассмотрение отчета конкурсного управляющего Батчаева А.Ю. назначено на 02.06.2015.

Определением суда от 02.06.2015 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания" продлен до 21.07.2015, рассмотрение отчета конкурсного управляющего Батчаева А.Ю. назначено на 21.07.2015.

Определением суда от 21.07.2015 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания" продлен до 18.09.2015, рассмотрение отчета конкурсного управляющего Батчаева А.Ю. назначено на 18.09.2015.

Конкурсный управляющий Батчаев А.Ю. не опубликовал сведения о своем утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания".

31.03.2015 управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, и провело проверку деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения норм действующего законодательства о банкротстве при осуществлении процедуры наблюдения.

01.06.2015 управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного Батчаева А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 00110515, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему вменяется неисполнение надлежащим образом обязанностей, предусмотренных ст. 124, 129, 143 и п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно: конкурсный управляющий Батчаев А.Ю. не завершил конкурсное производство в течение срока, установленного законом; конкурсный управляющий не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 ст.129 Закона N 127-ФЗ; не соблюдал установленную Законом о банкротстве периодичность проведения собраний кредиторов; не отразил в отчете дату удовлетворения требования кредиторов.

На основании указанного протокола управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьями 51, 62 (п. 3) Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (ст.67 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ возлагает на временного управляющего обязанность проведения в процедуре наблюдения анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 70 Закона N 127-ФЗ, в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимает участие без права голоса представитель органа по контролю (надзору).

В пункте 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ следует, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о месте нахождения должника и его адресе.

Согласно материалам дела, Батчаев А.Ю. не завершил конкурсное производство в течение срока, установленного законом; конкурсный управляющий не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ; не соблюдал установленную Законом о банкротстве периодичность проведения собраний кредиторов; не отразил в отчете дату удовлетворения требования кредиторов.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих их исполнению, арбитражным управляющим не приведено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, порядок его составления не нарушен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела, имеются возвращенные органом связи почтовые отправления (заказные письма N 36700984180136 N36700984246405 (л.д. 4, 145).

Указанными заказными письмами арбитражному управляющему направлены определение о назначении предварительного судебного заседания от 10.06.2015 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 06.07.2015 с указанием места и времени рассмотрения материалов дела.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Определение о назначении предварительного судебного заседания от 10.06.2015 арбитражному управляющему не вручено, в материалах дела имеется возвращенный конверт с отметкой "истек срок хранения". На указанном конверте имеется также отметка о вторичной попытке вручения корреспонденции адресату 22.06.2015, при этом согласно информации имеющейся на сайте Почты России указанное почтовое отправление после первой попытки вручения его адресату 18.06.2015 возвращен отправителю, то есть информация о попытке вторичного извещения на сайте Почты России отсутствует.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 06.07.2015 не вручено арбитражному управляющему, в материалах дела представлен возвращенный конверт, при этом на нем отсутствуют отметки работника почты о вторичном извещении, что также подтверждается данными с официального сайта Почты России.

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России" следует, что органом почтовой связи была осуществлена одна неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции с указанным выше идентификационным номером, после чего почтовое отправление возвращено с пометкой "истек срок хранения".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи положений Правил и Порядка, поскольку отсутствуют сведения о вручении арбитражному управляющему вторичного извещения поступившего в его адрес почтового отправления, а в первом случае эти сведения являются противоречивыми - отметки на конверте не соответствуют информации имеющейся на официальном сайте Почты России.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ это обстоятельство является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассматривает дело вновь.

При этом, требования управления не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как видно из пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Так, протокол об административном правонарушении которым выявлены вменяемые арбитражному управляющему нарушения составлен 01.06.2015.

Трехмесячный срок привлечения арбитражного управляющего к ответственности истекал 01.09.2015.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При изложенных обстоятельствах, заявление управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2015 по делу N А15-2114/2015 отменить.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391) о привлечении арбитражного управляющего Батчаева Алима Юсуфовича (г. Черкесск, ул. Кирова 23) к административной ответственности по части 3 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников