Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-45583/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-74153/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Классерв Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015

по делу N А40-74153/15, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению Компании "Классерв Лимитед" (1086, Респ. Кипр, Никосия, Агиой Амологитес, Элизиум, Самоу Стрит, 10)

к Российской Федерации в лице ИФНС России N 29 по г. Москве (ИНН: 7729150007, 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, 66А)

о взыскании убытков в размере 19 051, 95 евро, возникших в связи с падением курса рубля вследствие неправомерных действий налогового органа, выразившихся в несвоевременном возврате излишне уплаченного налога на прибыль

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Колпинский Е.А. по дов. от 01.10.2013; Шендер Д.А. по дов. от 01.10.2013

от заинтересованного лица - Европейцев А.А. по дов. от 10.06.2015; Индриков И.А. по дов. от 04.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Классерв Лимитед" (далее - заявитель, компания, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о взыскании убытков в размере 19 051, 95 евро, возникших в связи с падением курса рубля вследствие неправомерных действий налогового органа, выразившихся в несвоевременном возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, инспекция просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель, являющийся иностранной организацией, обратился 01.10.2014 в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного иностранной организацией налога на прибыль за 2011-2013 годы. Заявления были поданы на основании ст. ст. 78, 312 НК РФ, с учетом ст. 7 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал".

В настоящем деле права заявителя на возврат налога, правильность оформления документов и соблюдение необходимых требований инспекцией не оспаривались.

Заявление о возврате сумм ранее удержанных в Российской Федерации налогов, а также документы были представлены компанией в налоговый орган по месту постановки на учет налогового агента ЗАО ПО "Космос" (ИНН 7732016788) в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был выплачен доход.

На основании статьи 7 Соглашения от 05.12.1998 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, а также ст. 312 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) налоговым органом подтверждено, что иностранная компания "Классерв Лимитед" имеет право на возврат сумм налога, удержанного в 2011, 2012, 2013 г.

Общая сумма налога к возврату составила 3 090 302 руб. 36 коп.

Компания "Классерв Лимитед" на учете в Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве не состоит, в заявлении на возврат денежных средств был указан расчетный счет организации ООО "РусАПС" (ИНН: 7729693162), являющейся уполномоченным представителем заявителя.

В связи с необходимостью получения разъяснений вышестоящего налогового органа, инспекцией был направлен запрос в УФНС России по г. Москве о разъяснении порядка возврата денежных средств на расчетный счет иностранному лицу, не состоящему на учете в инспекции на расчетный счет представителя, а также формирования соответствующего решения в базе данных СЭОД.

После получения разъяснений УФНС России по г. Москве инспекцией 02.02.2015 были приняты решения на возврат денежных средств N N 962-964.

Таким образом, денежные средства были зачислены на расчетный счет налогоплательщика 02.02.2015, то есть несвоевременно, что объясняется инспекцией отсутствием у нее аналогичной практики и необходимости получения разъяснений.

Основанием для обращения компании в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что на дату возврата, установленную законодательством РФ, общая сумма налога, подлежащего возврату составляла 3 090 302, 36 руб., то есть 58 615, 16 евро по курсу ЦБ РФ на 05.11.2014, а заявителю фактически было перечислено только 39 563, 21 евро по курсу ЦБ РФ на 02.02.2015, в связи с чем убыток заявителя составил 19 051, 95 евро.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что инспекцией 17.03.2015 исполнено обязательство по уплате процентов за весь период просрочки возврата налога, в связи с чем убытки, причиненные заявителю в результате несвоевременного возврата излишне уплаченных налогов уже возмещены. Более того, суд установил, что причинно-следственная связь между действиями инспекции и изменением курса иностранной валюты отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что у заявителя, безусловно, образовался убыток в результате бездействия инспекции, а вывод суда об отсутствии причинно-следственной опровергается динамикой курса валют и положениями теории стоимости денег во времени.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно сводит убыток заявителя исключительно к размеру штрафных санкций, а вывод суда о случайном характере убытков не выдерживает никакой критики ввиду того, что инспекция является фискальным органов, в связи с чем ей известна динамика курса валют.

Таким образом, по мнению заявителя, у него образовался убыток в размере 19 051, 95 евро, который подлежит взысканию с инспекции.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, что повлияло на вынесение оспариваемого решения.

Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы компании о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон носят голословный характер и не находят своего подтверждения.

Согласно ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявителем не представлено никаких доказательств того, что суд первой инстанции каким-либо образом ограничил его в вышеуказанных правах.

В отношении иных доводов заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ предусмотрено возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением срока возврата излишне уплаченного налога именно путем начисления процентов, подлежащих уплате налогоплательщику.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения срока возврата, таким образом, сумма процентов за период просрочки возврата налога составила 63 258 руб. 49 коп.

Обязательство по уплате процентов инспекция исполнила 17.03.2015, что заявителем не оспаривается.

Однако компания полагает, что в данном случае, подлежат возмещению убытки не только на основании норм налогового, но и на основании норм гражданского законодательства.

При этом судом первой инстанции исследована данная позиция налогоплательщика и проанализированы нормы гражданского законодательства.

Так, ст. 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать сам факт наличия убытка, факт противоправного деяния налогового органа, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции обосновано посчитал, что причинно-следственная связь между действиями налогового органа и изменением курса иностранной валюты (евро), повлекшим убытки для заявителя, очевидно, отсутствует.

При этом суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 12.05.2009 N ВАС-5674/09 по делу N А12-755/07-С19, где указано, что для взыскания убытков лицо, обратившееся с иском, должно доказать полный состав правонарушения: факт причинения убытков, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, судом первой инстанции проанализирована и принята во внимание сложившаяся судебная практика по вопросу взыскания убытков с налогового органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность довода заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно принята во внимание судебная практика, не относящаяся к понятию курсовой разницы, поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле является не понятие курсовой разницы, а понятие убытка в том смысле, который ему придает ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика, на которую сослался суд первой инстанции, учтена при принятии обжалуемого решения правомерно, как подтверждающая позицию инспекции об обязанности доказывания заявителем наличия совокупности всех необходимых условий, предусматривающих возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем причинно-следственной связи между нарушением налоговым органом своей обязанности по возврату излишне уплаченных налогов и убытками, возникшими у общества в связи с колебаниями курса национальной валюты.

Убытки, причиненные компании в результате несвоевременного возврата излишне уплаченных налогов, возмещены ей путем уплаты инспекцией процентов за весь период возврата налога.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку налоговые обязательства в РФ исполняются в национальной валюте (рублях), возврат излишне уплаченных сумм налогов осуществляются в рублях и не может быть поставлен в зависимость от курсовой разницы.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что у инспекции, в том числе и как у фискального органа, на что ссылается заявитель, отсутствуют основания для учета курсовой разницы при возмещении излишне уплаченных сумм налогов, а также при возмещении убытков на основании п. 10 ст. 78 НК РФ.

Ссылки заявителя на необходимость учета динамики курса валют, а также теории стоимости денег во времени, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что данные понятия не являются правовыми категориями и у суда, равно как и у инспекции, отсутствуют какие-либо правовые основания для их применения.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, у налогового органа отсутствуют правовые основания для расчета суммы понесенных налогоплательщиком убытков (процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов) исходя из какой-либо иной суммы, чем та, что исчислена в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ по процентной ставке, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения срока возврата и в национальной валюте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-74153/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова М.В. Кочешкова