Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 01АП-5972/15

г. Владимир

29 октября 2015 г.

Дело N А79-2712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2015 по делу N А79-2712/2015, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации и робототизации" (ОГРН 1080274000069, ИНН 0274124907) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074) о взыскании 120 809 евро,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 87028);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации и робототизации" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 87029),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации и робототизации" (далее - ООО "Центр автоматизации и робототизации", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Промтрактор", ответчик) о взыскании 116 820 евро долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения суда, 676 346 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 317, 395, 486 Гражданского кодекса и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного робототехнического комплекса для сварки изделий в рамках договора от 10.02.2012 N 38762.

Решением от 07.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ОАО "Промтрактор" в пользу ООО "Центр автоматизации и робототизации" 7 291 904 руб. 40 коп. долга, 55 944 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Промтрактор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель ссылается на выявленные недостатки работы оборудования, в связи с чем оплата четвертого платежа в размере 116 820 евро согласно условиям 3.4 договора не может быть произведена.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между ООО "Центр автоматизации и робототизации" (поставщик) и ОАО "Промтрактор" (покупателю) заключен договор N 38762, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить робототехнический комплекс для сварки изделий типа "Лонжероны рам тракторов" и "Токающие брусья" с комплектом технологической оснастки, инструмента и вспомогательных приспособлений, а также технической документации на русском языке от производителя в комплектности, указанной в приложении N 1 (спецификации) и согласно техническому заданию. Срок готовности поставщика к отгрузке оборудования - 28 недель с даты первого платежа (т.1, л.д. 13-18, пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора поставщик обязался также произвести шефмонтаж, пуско-наладку, руководство вводом оборудования в эксплуатацию и обучение персонала в сроки, установленные договором.

Сроки поставки, а также выполнения пуско-наладочных работ и руководства вводом оборудования в эксплуатацию указаны в разделах 5 и 9 договора.

Стороны согласовали, что цены в договоре указаны в евро, оплата производится в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день проведения платежа. Общая цена договора, включая стоимость оборудования, доставки, таможенных, страховых и прочих платежей, а также стоимость оказываемых поставщиком услуг, установлена в размере 389 400 евро (пункты 2.1, 2.3 договора).

Покупатель в соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора обязался произвести оплату в следующем порядке: первый платеж в сумме 136 290 руб. в течение 8 рабочих дней после подписания договора и приложения и получения счета, второй в сумме 77 880 евро - в течение 5 дней по истечении 8 недель со дня подписания договора и приложения и получения счета, третий в сумме 58 410 евро - в течение 8 рабочих дней с момента получения от поставщика сообщения о готовности оборудования к отгрузке и получения счета, четвертый в сумме 116 820 евро - в по истечении 2 месяцев с момента подписания акта о выполнении пуско-наладочных работ и вводе оборудования в эксплуатацию и подписания акта о соответствии параметров оборудования техническому заданию.

Оборудование передано покупателю на основании товарной накладной от 16.10.2012 N 155 (т.1, л.д. 27).

Письмом, полученным ответчиком 10.07.2013, поставщиком направлен акт о выполнении пуско-наладочных работ и вводе оборудования в эксплуатацию (т.1, л.д. 28).

Согласно протоколу от 10.07.2013 комиссией с участием представителей сторон рекомендовано подписать данный акт (т.1, л.д. 29).

В последующем письмом от 20.12.2013 ответчик со ссылкой на протокол от 10.07.2013 сообщил истцу о невозможности подписания акта о соответствии параметров оборудования техническому заданию ввиду наличия ряда недостатков (т.1, л.д. 32).

В письме от 23.12.2013 истец указал на выполнение им мероприятий по устранению выявленных замечаний согласно указанному протоколу до 09.10.2013 (т.1, л.д. 33).

03.04.2014 сторонами проведено совещание по исполнению договора, согласно протоколу N 34 истец обязался устранить ранее выявленные неисправности и недочеты с подписанием акта, представить рекомендации по обеспечению стабильной качественной сварки (т.1, л.д. 146).

Истцом в устранение замечаний проведен ряд работ на комплексе, которые приняты покупателем без замечаний согласно акту от 16.05.2014 (т.1, л.д. 15).

Истец, сославшись на уклонение ответчика от выполнения своих обязательств по подписанию акта о соответствии параметров оборудования техническому заданию и оплате последнего платежа, направил в адрес последнего претензию от 21.10.2014 N 224, которая была оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 35-36).

Неисполнение ответчиком обязательства по перечислению последнего платежа явилось основанием для обращения продавца в суд с требованием по настоящему делу.

Сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о поставке оборудования и выполнении работ. Отношения сторон регулируются положениями глав 30 "Купля-продажа" и 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения поставщиком обязательств по передаче оборудования и работ по выполнению пусконаладочных работ подтверждается материалами дела: товарной накладной от 16.10.2012 N 155, актом о выполнении пусконаладочных работ и вводе оборудования в эксплуатацию.

Вместе с тем доказательств заявления ответчиком о недостатках оборудования, препятствующих подписанию акта о соответствии параметров оборудования техническому заданию, суду не представлено.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исполнения поставщиком обязательства по передаче оборудования и пусконаладочных работ, руководству вводом оборудования в эксплуатацию, в связи с чем с ответчика правомерно взыскан долг в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения суда в сумме 7 291 904 руб. 40 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам. В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Истец начислил проценты период с 17.05.2014 по 01.07.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на 01.07.2015.

Вместе с тем в нарушение указанных требований истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами не исходя из средних ставок банковского процента по краткосрочным кредитам, а из ставки рефинансирования Банка России. Доказательств размера ставок по предложению суда об обосновании размера процентов в нарушение приведенных выше норм истец не представил.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными ввиду отсутствия достаточных доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку документам, подтверждающим наличие оснований для приемки поставленного истцом оборудования (протоколу комиссии от 10.07.2013 с участием представителей сторон, рекомендовавшей подписать акт о выполнении пуско-наладочных работ и вводе оборудования в эксплуатацию), а также доказательствам устранения поставщиком выявленных недостатков (письму истца от 23.12.2013 с указанием на выполнение им мероприятий по устранению выявленных замечаний согласно протоколу до 09.10.2013). Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2015 по делу N А79-2712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И.Тарасова