Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-9149/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А57-2228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корляковой Нины Николаевны (Саратовская область, Калининский район с. Большая Ольшанка), Опария Эдуарда Анатольевича (Саратовская область, г. Энгельс), общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6449075901, ОГРН 1146449004460),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2015 года по делу N А57-2228/2013, судья Плетнева Н.М.,

об удовлетворении ходатайства Гриценко Сергея Дмитриевича о процессуальном правопреемстве и замене в реестре о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Кригор" (Саратовская область, Энгельсский район, пгт. Приволжский, ИНН 6449003706, ОГРН 1036404910805), кредитора общество с ограниченной ответственностью "Теплобыт" (Республика Татарстан, г. Казань, ИНН 6455050239) на нового кредитора Гриценко Сергеем Дмитриевича,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2014 по делу N А57-2228/2013 должник - общество с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее - ООО "Кригор", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2013 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "Кригор" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объявление о переходе к процедуре банкротства застройщика - ООО "Кригор" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2015 по делу N А57-2228/2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Александров Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Гриценко Сергея Дмитриевича (далее - Гриценко С.Д.) о замене в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Кригор" кредитора общество с ограниченной ответственностью "Теплобыт" (далее - ООО "Теплобыт") на Гриценко С.Д.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2015 года по делу N А57-2228/2013 заявление Гриценко С.Д. удовлетворено.

Произведена процессуальная замена кредитора ООО "Теплобыт" на его правопреемника - Гриценко С.Д. в реестре о передаче жилых помещений в отношении трехкомнатной квартиры, строительный номер 233, общей площадью 79,2 кв. м, расположенной на 9 этаже блок-секция "Е" жилого дома N 4, по строительному адресу: пос. Зеленый, г. Энгельс, Саратовская область.

Не согласившись с принятым определением, кредиторы Корляковая Нина Николаевна (далее - Корляковая Н.Н.), Опарий Эдуард Анатольевич (далее - Опарий Э. А.), общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2014 (резолютивная часть оглашена 10.09.2014) признаны обоснованными требование участника строительства ООО "Теплобыт", о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, строительный номер 233, общей площадью 79,2 кв. м, расположенной на 9 этаже блок-секция "Е" жилого дома N 4, по адресу: пос. Зеленый, г. Энгельс, Саратовская область, и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Кригор". С внесением сведений о сумме в размере 1 386 000 рублей, уплаченной участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В обоснование заявления о замене кредитора ООО "Теплобыт" на нового кредитора Гриценко С.Д. представлен договор уступки права требования б/н от 30.09.2014, заключенный между ООО "Теплобыт" (передающая сторона) и Гриценко С.Д. (принимающая сторона), в соответствии с которым "передающая" сторона передает, а "принимающая" сторона принимает в полном объеме право требования от ООО "Кригор" передаче в собственность трехкомнатной квартиры, номер 233, общей площадью 79,2 кв. м, расположенной на 9 этаже, б/с "Е", дома N 4, расположенной по адресу: пос. Зеленый, г. Энгельс, Саратовская область.

Согласно пункту 3 договора уступки права требования от 30.09.2014 цена уступаемого права требования составляет 550 000 рублей. Расчет по настоящему договору произведен полностью, что подтверждается подписями сторон.

Согласно пункту 12 Договора цессии от 30.09.2014, переход права требования от Цедента к Цессионарию происходит с момента подписания настоящего договора.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, т.е. требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Доказательств, свидетельствующих о передаче несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что в соответствии с указанным договором Гриценко С.Д. в материальном правоотношении стал правопреемником ООО "Теплобыт" по обязательствам из вышеназванного договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Гриценко С.Д. о замене в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Кригор" кредитора ООО "Теплобыт" на Гриценко С.Д.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств перечисления денежных средств цеденту в счет исполнения обязательств по договору цессии, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что оплата по договору уступки права требования произведена цессионарием в полном объеме, что подтверждается подписями сторон в договоре. Следовательно, цедент, подписав указанный договор, также подтвердил произведенную оплату. Условиями договора предусмотрено предоставление со стороны цессионария встречного предоставления - эквивалента за полученное им право требования.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок исполнения договора уступки права требования не имеет правового значения для процессуального правопреемства, поскольку неисполнение сторонами сделки условий договора влечет иные последствия, не влияющие на действительность сделки и совершение правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на недействительность договора уступки права требования б/н от 30.09.2014 в связи с подписанием его со стороны ООО "Теплосбыт" неуполномоченным лицом, коллегией судей отклоняется, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Коллегией судей установлено, что договор уступки права требования б/н от 30.09.2014 со стороны ООО "Теплобыт" подписан Королевой О.В.

Королева О.В. является директором ООО "Теплобыт-Строй", однако в период заключения договора уступки права требования б/н от 30.09.2014, являлась уполномоченным лицом ООО "Теплобыт", на основании нотариальной доверенности от 24.07.2013 (сроком действия на три года).

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2015 года по делу N А57-2228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко