Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-9363/15

г. Томск

2 ноября 2015 г.

Дело N А03-22911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Кульков Е.Г. по доверенности от 02.08.2014, паспорт

от ответчика: Андреева Я.В. по доверенности от 16.09.2014, паспорт

от третьих лиц: Комендантов С.Г., паспорт; от иных - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЗАУДА" и Комендантова С.Г. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2015 года по делу N А03-22911/2014 (07АП-9363/15) (судья С.В. Лихторович)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАУДА" (ИНН 2225105662, ОГРН 1092225006060, г.Барнаул) к индивидуальному предпринимателю Бетеньковой Алле Михайловне (ИНН 222301390035, ОГРН 313222410900014, г.Барнаул), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк", г. Барнаул, Бетенькова Руслана Юрьевича, г. Барнаул, Комендантова Сергея Григорьевича, г. Барнаул, Бетенькова Юрия Юрьевича, г. Барнаул, о признании не заключенным договора аренды экскаватора N 15/05/13 от 15.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ЗАУДА") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Бетеньковой Алле Михайловне (далее - ИП Бетенькова А.М.) о признании договора аренды экскаватора N 15/05/13 от 15.05.2013 незаключенным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (далее ООО КБ) "АйМаниБанк"), Бетеньков Руслан Юрьевич, Комендантов Сергей Григорьевич, Бетеньков Юрий Юрьевич.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 53, 153, 154, 160, 166, 167, 182, 183, 185, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), раздел 10 устава ООО "Зауда", мотивированы тем, что исполнительный директор общества Бетеньков Р.Ю. не уполномочен от имени общества заключать договоры с физическими лицами, уставом общества не предусмотрена должность исполнительного директора, доверенность на заключение договора ему не выдавалась. При отсутствии полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Истец ссылается также на то, что по указанным основаниям договор аренды экскаватора N15/05/13 от 15.05.2013 является недействительным, однако, требование о признании сделки недействительной не заявлено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЗАУДА" и Комендантов С.Г. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "ЗАУДА" и Комендантов С.Г. указывают на то, что полномочий действовать от имени общества Бетеньков Р.Ю. не имел, так как не является органом управления обществом, поручение совершать сделку ему никто не давал, доверенность на совершение сделки отсутствовала. Считают, что приказ N 3 от 01.07.2012 г. не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 185 ГК РФ к доверенностям.

По мнению подателей жалоб, суд неправильно применил положения ч.3 ст. 69 АПК РФ, проигнорировав вступившее в законную силу решение от 16.02.2015 г. Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу N 2-58/15; решение Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу 2-387/2015 от 19.03.2015. Также материалы дела не содержат сведений об одобрении обществом спорной сделки, в связи с чем выводы суда в указанной части противоречат материалам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Кроме того, факт перечисления денежных средств с расчетного счета общества, который общество расценивает как неосновательное обогащение, не может являться одобрением, исходящим от уполномоченного органа общества.

Комендантов С.Г. также указывает на то, что вывод суда о доказанности передачи экскаватора не основан на материалах дела. Комендантов С.Г. полагает, что договор аренды от 15.05.2013 г. носит формальный характер и является недействительным в силу п.1 ст. 170 ГК РФ,

Бетеньков Р.Ю. и Бетенькова А.М. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции от 07.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗАУДА" образовано 02.11.2009. Участниками общества в настоящее время являются Бетеньков Руслан Юрьевич (дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 05.12.2013) и Сотников Константин Юрьевич (дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 25.07.2014) с долями в размере 50% в уставном капитале у каждого.

Директором общества является Комендантов Сергей Григорьевич.

Основным видом деятельности общества согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ является разведка, добыча руд и песков драгоценных металлов, других полезных ископаемых, их переработка, реализация.

01.07.2012 Бетеньков Р.Ю. был принят на работу в ООО "Зауда" в качестве исполнительного директора общества сроком на 5 лет, что подтверждается трудовым договором N 2 от 01.07.2012 и приказом N 3 от 01.07.2012, подписанными директором общества Комендантовым С.Г., вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.04.2015 по делу N 2-205/15.

В соответствии с приказом N 3 от 01.07.2012 (л.д.133 т.2) Бетеньков Р.Ю. назначен исполнительным директором ООО "Зауда" с правом подписи всех финансовых документов с 01.07.2012. Бетеньков Р.Ю. представляет интересы общества по вопросам организации деятельности общества перед кредитными учреждениями, правоохранительными органами, ИФНС РФ, государственными фондами; заключает договоры с юридическими лицами.

Также представлен второй вариант приказа N 3 от 01.07.2012 (л.д.108 т.1), согласно которому Бетеньков Р.Ю. назначен исполнительным директором с правом первой подписи всех финансовых, административных, хозяйственных и других документов с 01.07.2012. Бетеньков Р.Ю. имеет право представлять интересы общества по вопросам организации деятельности перед государственными, кредитными, правоохранительными органами, ИФНС России, государственными фондами; заключать и расторгать договоры с юридическими и физическими лицами, необходимые для деятельности общества.

Согласно копии трудового договора N 2 от 01.07.2012 в компетенцию исполнительного директора входит в том числе: решение всех вопросов текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных Уставом организации к исключительной компетенции общего собрания членов и законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц; организации работы общества; распоряжение имуществом общества в порядке и пределах определенных Уставом организации и законами РФ; осуществление приема на работу работников предприятия, заключение, изменение и прекращение трудовых договоров с ними, подписание должностных инструкций и договоров с материальной ответственностью; издание приказов, распоряжений, инструкций, положений. Исполнительный директор обеспечивает развитие и сохранность материально-технической базы предприятия, своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме, в строгом соответствии с Положением по оплате труда. Исполнительный директор подчиняется директору общества.

Трудовой договор был представлен в ОАО "Сбербанк России" при открытии счета, подписан сторонами, заверен печатью общества.

Приказом N 1 от 27.12.2013 Бетеньков Р.Ю. был уволен с должности исполнительного директора с декабря 2013 г., однако решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.04.2015 данный приказ общества N 1 от 27.12.2013 об увольнении Бетенькова Р.Ю. с должности исполнительного директора и приказ N 3 от 26.03.2014 (л.д.6 т.4) об увольнении исполняющего обязанности директора Бетенькова Р.Ю. признаны незаконными, Бетеньков Р.Ю. восстановлен на работе.

15.05.2013 ООО "ЗАУДА" в лице исполнительного директора Бетенькова Р.Ю. заключило с ИП Бетеньковой А.М. договор N 15/05/13 аренды экскаватора HITACHI ZX230LC, 2005 года выпуска, заводской номер машины HCM-1HD00H0012389, двигатель N 6BG-1 - 196995, паспорт самоходной машины N ВВ 739720.

В силу п.1.4 договора транспортное средство принадлежит ИП Бетеньковой А.М. на праве аренды в соответствии с договором аренды от 20.06.2012.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды N 15/05/13 арендодатель обязался передать арендатору вместе с транспортным средством его принадлежности и относящиеся к нему документы: технический паспорт, инструкции по эксплуатации (пользованию) и др.

Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны установили стоимость пользования транспортным средством в размере 1 800 руб. за моточас, которая оплачивается ежемесячно в соответствии с актом отработанных моточасов.

Пунктом 12.1 договора установлено, что он прекращает свое действие 31.12.2013.

Пунктом 10.2 установлено, что, если за 60 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из его сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования имущества, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 24-х месячный срок и так далее.

Из условий договора следует, что данный договор является договором субаренды, а также что он заключен без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи экскаватор HITACHI ZX230LC, 2005 года выпуска, заводской номер машины HCM-1HD00H0012389, двигатель N 6BG-1 - 196995, паспорт самоходной машины N ВВ 739720, был передан обществу Бетеньковой А.М. 15.05.2013.

В свою очередь ИП Бетеньковой А.М. указанный экскаватор HITACHI ZX230LC был передан по договору аренды от 20.06.2012, заключенному с Бетеньковым Ю.Ю.(арендодатель) (с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.04.2013).

В соответствии с пунктом 9.4 договор аренды от 20.06.2012 имеет силу акта приема-передачи.

Договор заключен на срок по 20.06.2014, в случае, если за 60 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о намерении не продлевать договор или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования объекта аренды, договор продляется автоматически на следующий 24-месячный срок.

Основным видом деятельности ИП Бетеньковой А.М. (дата регистрации 19.04.2013) согласно выписке из ЕГРИП является аренда прочих машин и оборудования.

Полагая, что договор аренды N 15/05/13 от 15.05.2013 является незаключенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Согласно ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, заявленные доводы, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия заключенного договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор аренды является заключенным, поскольку содержит существенные условия основного договора аренды, исполнялся сторонами.

Так, в оспариваемом договоре N 15/05/13 от 15.05.2013 указаны наименование, марка, год выпуска, номер двигателя, заводской номер машины, паспорт самоходной машины и другие идентифицирующие признаки, что свидетельствует о том, что предмет договора аренды сторонами согласован.

Факт передачи обществу предмета аренды - экскаватора HITACHI ZX230LC, 2005 года выпуска, заводской номер машины HCM-1HD00H0012389, двигатель N 6BG-1 - 196995, паспорт самоходной машины N ВВ 739720, подтверждается двухсторонним актом приема-передачи. Кроме того, из документов, представленных 05.06.2015 по запросу суда Межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю (т. 3 л.д.56-87 т.3), следует, что в налоговый орган вместе с договором аренды от 15.05.2013 был представлен акт приема-передачи (т.3, л.д.63). Данный документ истцом и третьим лицом Комендантовым С.Г. не оспорен.

Факт пользования ООО "ЗАУДА" указанным экскаватором подтверждает и имеющимися в материалах дела приказами и трудовыми договорами, подписанными Комендантовым С.Г., о приеме на работу в общество экскаваторщиков.

Кроме того, об использовании ООО "ЗАУДА" указанного экскаватора для осуществления своей основной деятельности свидетельствуют также технологические карты, представленные обществом с отчетностью в Межрайонную ИФНС N 15 по Алтайскому краю, пояснительная записка, сведения из Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу, протокол заседания территориальной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых управления по недропользованию по Алтайскому краю от 25.06.2013, выпиской по операциям на счете за период с 03.02.12014 по 25.08.2014, представленной ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", подтверждается перечисление обществом Бетеньковой А.М. арендных платежей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Камендантова С.Г. о том, что экскаватор находился во владении общества с 2012 г., так как не представлено документального подтверждения передачи экскаватора обществу на иных правовых основаниях.

Следуя материалам дела, с 30.05.2012 собственником экскаватора HITACHI ZX230LC, 2005 года выпуска, заводской номер машины HCM-1HD00H0012389, двигатель N 6BG-1 - 196995, являлся Бетеньков Ю.Ю., что подтверждается паспортом самоходной машины N ВВ 739720.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что Комендантов С.Г. являлся собственником спорного экскаватора на момент заключения договора аренды N 15/05/13 от 15.05.2013, и Бетеньков Ю.Ю. не вправе был им распоряжаться, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется. Не подтверждается данный довод и копией дубликата паспорта самоходной машины, представленной в апелляционный суд. Из указанного дубликата следует, что датой продажи (передачи) транспортного средства Комендантову С.Г. считается 24.05.2013.

Из иных документов, на которые ссылается Комендантов С.Г., представленных ООО КБ "АйМаниБанк", в том числе решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06.05.2014 по делу N 2-1251/2014, следует, что договор купли-продажи спорного экскаватора был заключен между ним и Бетеньковым Ю.Ю. только 24.05.2013, то есть после заключения договора аренды N 15/05/13. Этот же договор от 24.05.2013 был приложен истцом к исковому заявлению.

В рамках рассмотрения дела N 2-387/15 Октябрьским районным судом по иску Комендантова С.Г. о признании права собственности на указанный экскаватор, Комендантов С.Г. в основание своих требований также указывал на договор купли-продажи от 24.05.2013, каких-либо ссылок на договор купли-продажи от 2012 г. им не приводилось, решение суда вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика об устной договоренности Комендантова С.Г. с Бетеньковым Ю.Ю. в 2012 г. и расписки от 20.11.2013, 23.05.2013 так как, они не опровергают представленных по делу доказательств и не свидетельствуют об обратном, договор и акт от 07.11.2012 сторонами не подписаны, вследствие чего не имеют юридической силы.

В силу п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, меня, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, переход в дальнейшем права собственности на арендуемый экскаватор к Комендантову С.Г. не может служить основанием для признания незаключённым договора N 15/05/13 от 15.05.2013.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Согласно разделу 10 Устава ООО "ЗАУДА" установлено, что единоличным исполнительным органом общества является директор, избираемый общим собранием участников сроком на 5 лет. К компетенции директора относится в частности оперативное руководство текущей деятельностью общества, действие без доверенности от имени общества, представление его интересов и заключение сделок с учетом ограничений, установленных Федеральным законом и уставом, распоряжение имуществом общества, открытие и ведение счетов в банках, выдача доверенностей на представительства от имени общества, издание приказов о назначении на должность работников общества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Бетеньков Р.Ю. был принят на работу в ООО "ЗАУДА" на должность исполнительного директора 01.07.2012, что подтверждается и решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.04.2015 по делу N 2-205/15. Судом были исследованы два приказа N3 от 01.07.2012, трудовой договор, которым была дана соответствующая оценка.

Так, приказ N 3 от 01.07.2012, наделяющий Бетенькова Р.Ю. правом заключать от имени общества договоры с юридическими и физическими лицами, необходимые для деятельности общества, в рамках указанного дела обществом не оспаривался, равно, как не оспорен данный документ и в рамках настоящего дела.

Суд сделал вывод о том, что выполняемые Бетеньковым Р.Ю. функции не являются дополнительными обязанностями участника общества, возникшие отношения между обществом и Бетеньковым Р.Ю. являются трудовыми. Решением суда Бетеньков Р.Ю. был восстановлен на работе в ООО "Зауда" в должности исполнительного директора с 28.12.2013.

Из материалов дела следует, что Бетеньков Р.Ю. осуществлял свою деятельность на основании трудового договора, приказов и доверенностей, выданных обществом, и подписанных директором Комендантовым С.Г. Сведений об отмене указанных выше приказов и доверенностей в материалы дела не представлено.

Соответственно, документы представлены в компетентные органы (Межрайонную ИФНС N 15 по Алтайскому краю, Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу, территориальную комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых управления по недропользованию по Алтайскому краю) от имени общества полномочным лицом - исполнительным директором Бетеньковым Р.Ю. Указанные документы обществом в лице директора Комендантова С.Г. не отозваны.

Кроме того, приказом директора ООО "ЗАУДА" N 3 от 01.07.2012 Бетеньков Р.Ю. был наделен правом заключать от имени общества договоры с физическими лицами, необходимые для деятельности общества.

Материалами дела подтверждено, что экскаватор обществу необходим для осуществления основной его деятельности, поскольку собственной техники у общества не имелось.

С учетом предмета и основания иска у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора ничтожным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неверно применил в рассматриваемом случае п. 3 ст. 69 АПК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, решение от 16.02.2015 Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу N 2-58/15, на которое ссылаются заявители апелляционных жалоб, в рамках которого ООО "ЗАУДА" заявляло исковые требования к Бетенькову Р.Ю., не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ИП Бетенькова А.М. не являлась лицом, участвующим в указанном деле. Из пояснений представителя Бетенькова Р.Ю. следует, что в деле N 2-58/15 экспертами исследовался другой экземпляр приказа N 3 от 01.07.2012. Доказательств того, что предметом исследования являлся экземпляр приказа, на который ссылаются лица, участвующие в настоящем деле, не представлено. Лица, участвующие в настоящем деле, пояснили, что оригинал приказа, на который они ссылаются, представлен в другое арбитражное дело N А03-841/2015.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в деле имеется апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 24.03.2015 по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула от 19.03.2015, которым рассмотрено дело по аналогичному иску ООО "ЗАУДА" к Стрельцову И.В. о признании не заключенным договора возмездного оказания услуг от 01.07.2013 со ссылкой на отсутствие полномочий у Бетенькова Р.Ю. на заключение договоров с физическими лицами. В удовлетворении исковых требований обществу отказано.

При изложенных обстоятельствах, несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям сторон, т.к. заявленные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда.

Несогласие с оценкой доводов, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2015 года по делу N А03- 22911/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук