Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 08АП-9285/15

город Омск

02 ноября 2015 г.

Дело N А75-13775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9285/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мегионская Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2015 по делу N А75-13775/2014 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегионская Сервисная Компания" (ОГРН 1128905001037, ИНН 8905052056) о взыскании 36 720 095 руб. 78 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ", общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания", открытого акционерного общества "РУ-Энерджи ГРУПП",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в лице филиала "Западно-Сибирский" (далее по тексту - ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегионская Сервисная Компания" (далее по тексту - ООО "МСК", ответчик) о взыскании 36 720 095 руб. 78 коп., в том числе 34 886 071 руб. 97 коп. - суммы просроченной судной задолженности, 1 834 023 руб. 81 коп. - суммы начисленных процентов за период с 10.04.2014 по 22.12.2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 361, 809, 810, 811, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" обязательств по дополнительному соглашению от 10.12.2013 N 0080-О/13-0698 к договору банковского счета от 24.04.2012 N 20-03-16/12-66, в обеспечение исполнения обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 0080-ПЮ/13-0698-0002 от 10.12.2013.

Определением суда от 22.04.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 36 720 095 руб. 78 коп., в том числе 34 886 071 руб. 97 коп. - задолженность по дополнительному соглашению от 10.12.2013 N 0080-О/13-0698 к договору банковского счета от 24.04.2012 N 20-03-16/12-66, 1 834 023 руб. 81 коп. - сумму начисленных процентов за период с 10.04.2014 по 22.12.2014 (том 1 л.д. 145-146).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", ООО "Сервисная Буровая Компания", открытое акционерное общество "РУ-Энерджи ГРУПП".

Определением суда от 26.05.2015 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "МСК" к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о признании недействительным договора поручительства от 10.12.2013 N 0080/-ПЮ/13-0698-0002.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2015 по делу N А75-13775/2014 с ООО "МСК" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" взыскано 36 720 095 руб. 78 коп., в том числе 34 886 071 руб. 97 коп. просроченной ссудной задолженности, 1 834 023 руб. 81 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (всего: 36 920 095 руб. 78 коп.). Судом взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта. С ООО "МСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МСК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор поручительства для ответчика является крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном законом порядке, в связи с чем является недействительным. Отмечает, что договор поручительства подписан неуполномоченным лицом. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ООО "РУ Энерджи КРС МГ" в качестве соответчика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между истцом (Банк) и ответчиком (клиент) заключен договор банковского счета от 24.04.2012 N 20-03-16/12-66 (том 1 л.д. 25-32), по условиям которого клиенту был открыт расчетный счет N 40702810802100000470.

Дополнительным соглашением от 10.12.2013 N 0080-О/13-0698 к договору банковского счета от 24.04.2012 N 20-03-16/12-66 Банк предоставил клиенту кредит в форме овердрафта (том 1 л.д. 25-32).

Согласно пункту 7.4. дополнительного соглашения соглашение вступает силу со дня подписания его сторонами и прекращает свое действие 06 июня 2014 года, при условии выполнения клиентом договорных обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения установлен лимит овердрафта в сумме, не превышающей 40 процентов от кредитовых оборотов, но не более 100 000 000 рублей.

Банк обязался предоставить овердрафт в пределах указанного лимита, а клиент -возвратить Банку полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование овердрафтом и комиссии банка в размере и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 2.1 соглашения).

Банк открывает клиенту единый ссудный счет в рамках соглашения, на котором отражаются суммы задолженности по предоставленному овердрафту (пункт 3.1).

Датой предоставления овердрафта является дата кредитования расчетного счета при отсутствии или недостаточности на нем денежных средств, необходимых для оплаты расчетных документов клиента на конец текущего рабочего дня Банка (за исключением платежных поручений клиента, указанных в пункте 5.11.6 соглашения) (пункт 3.2. соглашения).

Возврат суммы предоставленного овердрафта производится путем ежедневного самостоятельного списания Банком без распоряжения клиента свободных остатков денежных средств, находящихся на счете клиента на конец текущего рабочего дня, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности (пункт 3.3 соглашения).

В целях учета выдаваемого кредита клиенту был открыт ссудный счет N 45201810102100000058.

В течение срока действия соглашения (в период с 12.12.2013 по 20.03.2014) при отсутствии или недостаточности средств на расчетном счете клиента в Банке Банком предоставлялись денежные средства (транши) для оплаты расчетных документов, что подтверждается выписками по ссудному счету и расчетному счету клиента (том 1 л.д. 41-45).

Согласно пункту 3.4 соглашения за пользование овердрафтом клиент выплачивает Банку проценты из расчета 12,5 процентов годовых.

Период овердрафта - 30 календарных дней в пределах срока действия соглашения, на который устанавливается (подтверждается) лимит овердрафта (пункт 1.4 соглашения).

Срок окончания соглашения установлен 06.06.2014 (пункт 7.4 соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению между истцом (банк) и ОАО "Ру-Энерджи ЗБС-НБ" (поручитель) подписан договор поручительства от 10.12.2013 N 0080-ПЮ/13-0698-0002 (л.д. 33-40), по условиям которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "РУ-Энержди КРС-МГ" (клиент) всех обязательств, возникающих их дополнительного соглашения от 10.12.2013 N 0080-О/13-0698 к договору банковского счета от 24.04.2012 N 20-03-16/12-66.

В соответствии с протоколами общего собрания участников ООО "Ру-Энерджи ЗБС-НБ" (далее - общество) от 10.12.2013 N 2 и от 14.04.2014 N 2 и уставом ответчика (том 1 л.д. 50-56) произошла смена наименования общества (поручителя) на ООО "МСК".

Таким образом, ООО "МСК" является надлежащим ответчиком по делу.

Как указывает истец, заемщик (клиент) своевременно не исполнял принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов.

По данным истца, по состоянию на 22.12.2014 общая сумма задолженности клиента по соглашению составляет: 36 720 095 руб. 78 коп., в том числе 34 886 071 руб. 97 коп. - сумма просроченной ссудной задолженности, 1 834 023 руб. 81 коп. - сумма начисленных процентов за период с 10.04.2014 по 22.12.2014.

В связи с нарушением заемщиком (клиентом) принятых на себя обязательств по соглашению Банк в соответствии с пунктом 5.6 соглашения направил 08.09.2014 заемщику (клиенту) и поручителю (ответчику) уведомления с требованием о досрочном погашении всей суммы ссудной задолженности и процентов за пользование овердрафтом (том 1 л.д. 18-19).

Поскольку требования Банка не были удовлетворены заемщиком и поручителем в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, полагая, что договор поручительства от 10.12.2013 N 0080/-ПЮ/13- 0698-0002 является недействительной сделкой, ООО "МСК" обратилось в суд со встречным иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования и отказавшего в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела 3, параграфов 1, 2 главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий соглашения.

Из расчета задолженности (том 1 л.д. 14) следует, что по состоянию на конец операционного дня 19.11.2014 задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет 34 886 071 руб. 97 коп.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям соглашения процентная ставка составляет 12,5 процента годовых.

Из расчета задолженности (том 1 л.д. 13) следует, что по состоянию на конец операционного дня 19.11.2014 задолженность заемщика по уплате начисленных процентов за пользование кредитом составляет 1 834 023 руб. 81 коп.

Как указывалось выше, во исполнение обязательств заемщика (ООО "РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ") по возврату кредита между банком (истец) и ответчиком (поручитель) подписан договор поручительства (том 1 л.д. 33-40).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и поручительством.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик (ООО "РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ") свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита и процентов, предусмотренных соглашением, не исполнил.

По данным истца, размер задолженности по кредиту составляет 34 886 071 руб. 97 коп., а сумма начисленных, но не уплаченных заемщиком (клиентом) процентов за пользование кредитом составляет 1 834 023 руб. 81 коп.

Таким образом, в соответствии с договором поручительства от 10.12.2013 N 0080-ПЮ/13-0698-0002 (том 1 л.д. 33-40) ООО "МСК" (поручитель) обязалось нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед банком за ООО "РУ-Энержди КРС-МГ" (клиент) по дополнительному соглашению от 10.12.2013 N 0080-О/13-0698 к договору банковского счета от 24.04.2012 N 20-03-16/12-66, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом с ООО "МСК" является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк заемщика (ООО "РУ-Энержди КРС-МГ") в качестве соответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 363 ГК РФ установлена ответственность поручителя.

Из положений пунктов 1, 2 указанной нормы следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 363 ГК РФ, данных разъяснений Пленума ВАС РФ Банк как кредитор вправе предъявить требование об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.

В рассматриваемом случае истец реализовал предоставленное ему право, обратившись с требованием об исполнении обязательств к поручителю, что свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на наступление правовых последствий, предусмотренных договором поручительства.

Ни ответчик, ни тем более суд не могут требовать от истца предъявления своих требований, вытекающих из кредитного договора, также и к должнику (заёмщику).

ООО "МСК" в апелляционной жалобе указало, что договор поручительства со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы в части подписания договора поручительства неуполномоченным лицом, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, по сути, являются новыми доводами, которые оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "МСК" о признании договора поручительства от 10.12.2013 N 0080/-ПЮ/13- 0698-0002 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве основания для признания договора поручительства от 10.12.2013 N 0080/-ПЮ/13-0698-0002 недействительным, ООО "МСК" указано на крупность данной сделки, заключенной в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон обществах с ограниченной ответственностью) ввиду несоблюдения процедуры ее одобрения.

Возражая против предъявленного встречного иска, Банк заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

При определении начала течения срока исковой давности по требованию о признании наличия заинтересованности в сделке, по требованию о признании недействительной крупной сделки необходимо учитывать, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки с имуществом, в том числе договора поручительства, то есть сделки, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества в размере, соответствующем значению крупной сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, субъективное право на предъявление иска о признании оспариваемого договора поручительства недействительным как крупной сделки возникло с момента, когда истцу по встречному иску стало известно о совершении сделки поручительства, обеспечивающей исполнение заемщиком по дополнительному соглашению от 10.12.2013 N 0080-О/13-0698 обязательств, в частности, по возвращению суммы кредита и уплате процентов. Установление же судом факта крупности сделки относится к проверке доводов истца и ответчика по существу спора и не влияет на реализацию истцом субъективного права оспорить сделку как крупную.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в том числе, о крупном размере сделки.

Спорный договор поручительства заключен ООО "МСК" 10.12.2013.

Встречное исковое заявление ООО "МСК" о признании договора поручительства от 10.12.2013 недействительным поступило в арбитражный суд 26.05.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, поскольку встречный иск о признании договора поручительства от 10.12.2013 N 0080-ПЮ/13-0698-0002 недействительным как крупной сделки предъявлен с пропуском срока исковой давности, а Банк представил заявление о применении срока исковой давности, в удовлетворении требования ООО "МСК" обоснованно отказано судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства того, является ли данная сделка фактически крупной сделкой, установлению не подлежат, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, удовлетворив первоначальные исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МСК", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 2741 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2015 по делу N А75-13775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич