Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-22403/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-21917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22403/2015) Открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-21917/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор назия"

к Открытому акционерному обществу "Агропромышленное объединение "Аврора"

о взыскании 125 590, 70 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор "Назия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Агропромышленное объединение "Аврора" (далее - ответчик) о взыскании 125 590, 70 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, начисленные с момента вступления решения в законную силу до его фактического неисполнения со всей взысканной по решению суда суммы.

Решением от 29.06.2015 с Открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор "Назия" взыскана 125 590, 70 руб. неустойки, 4 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, начисленные с момента вступления решения в законную силу до его фактического неисполнения со всей взысканной суммы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на то, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, а также на то, что неустойка подлежит уменьшению.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 121-123, 156 АПК РФ в их отсутствии.

Заявленное истцом ходатайство о возвращении апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по настоящему делу также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик представил доказательства получения решения суда 29.07.2015, а апелляционная жалоба подана согласно почтовому штемпелю на конверте 07.08.2015.

При этом ссылка на то, что в определении о принятии производства не указано на восстановление срока подачи апелляционной жалобы, не принимается апелляционным судом.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционный суд признал причины пропуска ответчиком срока уважительными, то суд продолжает рассмотрение жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N 30/09 от 30.09.2014 г. (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю Пшеница 5 кл. ГОСТ Р 52554-2006 урожая 2014-2015-2016 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2014 г. к договору поставки стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке - пшеница 5 класс ГОСТ Р 52554-2006 урожая 2014 г., объем поставки - 1000 тонн, порядок оплаты - предоплата 100% стоимости, срок оплаты - не позднее 07.10.2014 г., срок отгрузки - в течение 14 календарных дней с момента оплаты Товара.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.10.2014 г. к договору поставки стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке - пшеница 5 класс ГОСТ Р 52554-2006 урожая 2014 г, объем поставки - 1000 тонн, порядок оплаты - предоплата 100% стоимости, срок оплаты - не позднее 24.10.2014 г., срок отгрузки - в течение 21 календарного дня с момента оплаты Товара.

Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства платежными поручениями N 1737 от 07.10. 2014 г. и N 1389 от 23.10.2014 на расчетный счет Ответчика.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично, нарушив сроки и согласованный объем поставки товара.

Письмом исх. N 41 от 22.12.2014 г. истец сообщил об отказе от принятия товаров и потребовал возврата денежных средств в размере 993 055 руб.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 993 055 руб., что подтверждается платежным поручением N 77 от 14.01.2015 г.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 511 ГК РФ Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять, и оплатить.

Согласно п.6.2 договора в случае не поставки, недопоставки Товара, Поставщик выплачивает Покупателю по его требованию неустойку из расчета 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного Товара за каждый день просрочки выполнения обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт несвоевременной поставки и недопоставки товара подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом сверки (62) взаимных расчетов за 01.10.2014 - 30.11.2014.

Согласно правомерному расчету истца неустойка за период 22.10.2014 по 14.01.2015 на сумму несвоевременно поставленного товара и недопоставленного товара составила 125 590, 70 руб.

Учитывая, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору не нашли своего подтверждения в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки, также отклоняется апелляционным судом В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Условие о пенях, подлежащих взысканию за каждый день просрочки вследствие нарушения сроков оплаты работы включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разногласия по пункту 6.2 при заключении договора у сторон не возникли, на рассмотрение арбитражного суда не выносились, поэтому доводы ответчика о несоответствии подлежащего взысканию с него размера неустойки ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, неправомерны.

При таких обстоятельствах, договорная неустойка не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 22 взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты по ставке рефинансирования на момент рассмотрения спора - 8,25%.

Вместе с тем на момент вынесения 29.06.2015 обжалуемого решения указанный пункт Постановления N 22 признан не подлежащим применению в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 Постановления N 22 на случай неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда от 29.06.2015 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-21917/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор "Назия" 125 590,70 руб. неустойки за период с 22.10.2014 по 14.01.2015, 4ю768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Фуркало