Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 14АП-8118/15

г. Вологда

03 ноября 2015 г.

Дело N А05-7430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК-КОМ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2015 года по делу А05-7430/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (место нахождения: 163002, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 17; ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РИК-КОМ" (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 30; ОГРН 1022900842161, ИНН 2902043790; далее - Общество) о взыскании 604 641 руб. 32 коп., в том числе 590 788 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 13 853 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2015 по 04.08.2015.

Решением суда от 10 августа 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Учреждения - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 13 092 руб. 82 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о недопустимости проведения зачета встречных требований подрядчика к заказчику об уплате неустойки. Считает, что истец лишен возможности не соглашаться с начислением неустойки, предусмотренной положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 7.4 договора подряда от 09.10.2014 N 624пр/4/14, и оспаривать применение правил зачета. Отмечает, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачет является односторонней сделкой и для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.

Учреждение в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Учреждению о взыскании задолженности по договору подряда от 09.10.2014 N 626пр/4/14 в размере 21 994 093 руб. 48 коп. Исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А05-2331/2015.

В ходе рассмотрения указанного дела истец осуществил частичное погашение задолженности на общую сумму 5 000 000 руб.

Решением суда от 01 мая 2015 года по делу N А05-2331/2015 исковые требования Общества удовлетворены. С учетом частичного погашения долга с Учреждения взыскано 16 994 093 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных Обществом работ.

В порядке исполнения судебного акта Обществом получен исполнительный лист и предъявлен для исполнения в кредитную организацию, осуществляющую банковское обслуживание Учреждения.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" кредитной организацией осуществлено списание денежных средств с расчетного счета Учреждения в размере 17 122 063 руб. 48 коп., из них 16 994 093 руб. 48 коп. основного долга и 127 970 руб. расходов на уплату государственной пошлины (инкассовое поручение от 08.06.2015 N 1), в результате чего задолженность перед Обществом была полностью погашена.

Вместе с тем, до момента вступления решения суда в законную силу и получения ответчиком исполнительного документа, Учреждение в счет погашения задолженности, являющейся предметом исковых требований по делу N А05-2331/2015, перечислил на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб. платежными поручениями от 30.04.2015 N 3871 и от 05.05.2015 N 3872.

Данные платежи не были учтены судом при расчете задолженности Учреждения перед Обществом, так как перечисление денежных средств на расчетный счет Общества осуществлено после вынесения судом 30.04.3015 резолютивной части решения.

Таким образом, истец излишне во исполнение своих обязательств по договору подряда от 09.10.2014 N 626пр/4/14 перечислил Обществу денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Общество платежным поручением от 26.06.2015 N 1122 возвратило Учреждению 1 409 211 руб. 79 коп. излишне перечисленных денежных средств. На оставшуюся сумму 590 788 руб. 21 коп. Общество произвело зачет встречных требований к Учреждению об уплате пеней, начисленных за просрочку оплаты работ по договору подряда от 09.10.2014 N 626пр/4/14. Заявление о зачете от 16.06.2015 получено Учреждением до обращения в суд с настоящим иском, а именно 19.06.2015.

Учреждение, не согласившись с начислением неустойки и проведенным зачетом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил уточенные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что под обязательством, вытекающим из неосновательного обогащения, понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт излишнего перечисления Учреждением денежных средств Обществу в размере 2 000 000 руб. Часть излишне перечисленных денежных средств в сумме 1 409 211 руб. 79 коп. возвращена ответчиком истцу.

Возражая против возврата оставшейся суммы переплаты в размере 590 788 руб. 21 коп. ответчик указывает, что данная сумма зачтена в счет погашения начисленной истцу неустойки за просрочку оплаты выполненных ответчиком работ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку зачет является способом прекращения встречного однородного требования, обязательство предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В силу приведенной правовой нормы для осуществления зачета необходимо наличие следующих условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным с основным обязательством, то есть иметь однородный (родовой) предмет; оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Судом установлено, что с предъявленными Обществом требованиями об уплате неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда Учреждение не согласилось, таким образом, данные требования нельзя признать бесспорными.

Доказательств того, что условиями договора подряда от 09.10.2014 N 626пр/4/14 предусматривается возможность удержания подрядчиком неустойки, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности принятия в качестве доказательства прекращения обязательств по возврату денежных средств заявления ответчика о зачете излишне перечисленных истцом денежных средств в счет начисленной неустойки.

Таким образом, поскольку правомерность удержания Обществом денежных средств в сумме 590 788 руб. 21 коп. не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, исковые требования Учреждения обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанных правовых норм истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 по 04.08.2015 в общей сумме 13 853 руб. 11 коп. Расчет процентов выполнен Учреждением с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, которая ниже средних ставок по банковскому проценту по вкладам физических лиц.

Расчет процентов судом проверен, признан правомерным. Возражений по поводу правильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приводится.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду того, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2015 года по делу N А05-7430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК-КОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова