Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-12159/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-50604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Селятинские коммунальные системы Гидромонтаж": не явились, извещены;

от ОАО "Мосэнергосбыт": Пенская А.В., по доверенности от 10.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Селятинские коммунальные системы Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года, принятое судьей Петровой О.О. по делу N А41-50604/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "СКС Гидромонтаж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СКС Гидромонтаж" о взыскании задолженности в размере 720.398 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 146 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N А41-50604/15 требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец (МЭС) и ответчик (Абонент) заключили Договор энергоснабжения N 72418035 от 16.10.2012, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался производить оплату потребленной электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Во исполнение условий договора ОАО "Мосэнергосбыт" в период май 2015 года поставило ответчику электроэнергию на общую сумму 720 398 руб. 47 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и счетами-фактурами. Однако оплата ответчиком поставленной электроэнергии не произведена, сумма задолженности составляет 720 398 руб. 47 коп.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик в нарушение данного положения поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 720 398 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленной ко взысканию суммы задолженности.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на недобросовестное исполнение истцом обязательств в рамках спорного договора - истцом в адрес ответчика не были направлены подписанные акт приема-передачи электрической энергии, а также счет-фактура и счет. Однако, документального подтверждения вышеуказанного довода ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик добросовестно и разумно исполняя свои обязательства по оплате потребленной по спорному договору электроэнергии, был обязан оплачивать электроэнергию согласно порядку оплаты (приложение N 5 к договору), предусматривающему, в т.ч., предоплату в соответствии с п. 3 указанного порядка, а также указать истцу на невыполнение обязательств по выставлению платежных документов, чего ответчиком сделано не было.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки. Между тем, каких либо доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N А41-50604/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции, только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Коновалов