Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 20АП-6183/15

Тула

3 ноября 2015 г.

Дело N А62-2756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758325118, ИНН 6730054024) - Тишечкиной А.В. (доверенность от 23.10.2015 N 023), Мещеряковой Г.И. (доверенность от 23.10.2015 N 022), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" (Смоленская область, Смоленский район, д. Покорное, ОГРН 1076714002518, ИНН 6714028355), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2015 по делу N А62-2756/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" (далее - общество, ООО "Коммунальные системы "Жуково", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (далее - управление, административный орган) о назначении административного наказания от 04.03.2015 N 018/2015, решения управления от 07.04.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении об оспаривании, о признании недействительными предписаний об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.02.2015 N 020, N 021, N 022, N 023.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Коммунальные системы "Жуково" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, полагая, что прекращение добычи подземных вод из скважин 66205664 и 66205787 не является нарушением условий лицензии и не является поводом для переоформления лицензии на право пользования недрами.

По мнению заявителя жалобы, ни лицензионным соглашением, ни действующим законодательством не установлен срок переоформления лицензии. Кроме того, общество отмечает, что о переходе права пользования участками недр ему не известно.

Общество обращает внимание на то, что защита скважин от несанкционированного доступа обеспечена путем их запирания, недопущение проникновения посторонних лиц на территорию первого пояса зоны санитарной охраны обеспечено назначением ответственных лиц по надзору за первым поясом ЗСО, что подтверждается приказом от 09.01.2013 N 6.

Заявитель обращает внимание на то, что при передачи скважин в аренду и получения лицензии ограждение ЗСО 1 пояса скважины отсутствовали, а согласно договоров 2010 - 2013 годов обязанность по восстановлению ограждений арендованного имущества возложена на собственника.

ООО "Коммунальные системы "Жуково" указывает, что на момент получения лицензии скважины не были оборудованы приборами учета, лицензионное соглашение не предусматривает обязанность недропользователя по их установке.

Общество также ссылается на процессуальные нарушения при производстве по административному делу, а именно на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении, а также на то, что протокол осмотра управлением не составлялся, представитель заявителя с ним не ознакомлен.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 16.01.2015 N 002/км в отношении ООО "Коммунальные системы "Жуково" управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с соблюдением экологических требований в области охраны окружающей среды, в том числе в области: рационального использования и охраны недр; рационального использования и охраны водных объектов; охраны атмосферного воздуха; обращения с отходами производства и потребления.

Проверкой установлено, что ООО "Коммунальные системы "Жуково" относится к субъектам малого предпринимательства. Штатная численность работников предприятия на момент проведения проверки составляет 59 человек.

В сфере геологического изучения, рационального использования и охраны недр проверкой установлено, что пользователь недр ООО "Коммунальные системы "Жуково" в соответствии с лицензией на право пользования недрами СМО 55926 ВЭ владеет девятью действующими одиночными водозаборными скважинами (скважины 66205631, 66205759, 66205433, 66205448, 66205447, 66205785, 6205446, 66205664, 66205787) и одним одиночным водозабором, состоящим из одной действующей и одной резервной скважины (попеременно действующих) (скважины 66205761, 66205438). Скважины расположены на территории пользователя недр в д.д. Жуково, Дивасы, Дуброво, Семиречье, Рязаново, Покорное, Вязгино, Аполье Смоленского района Смоленской области. Для целей водоснабжения используется водоносный среднефаменский горизонт.

Показатели использования подземных вод за 2014 год следующие: общее водопотребление за 2014 год составило 116,6 тыс. м3. Установлено лицензией: общая потребность 215,18 тыс. м3/год, в том числе: питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение ООО "Коммунальные системы "Жуково" - 1,64 тыс. м3/год; питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения - 155,56 тыс. м3/год; питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение сторонних организаций - 48,13 тыс.м3/год; технологическое обеспечение водой ООО "Коммунальные системы "Жуково" - 14, тыс.м3/год. Показатели по объему отбора подземных вод, установленные лицензиями, не превышены.

Наличие лицензии на право пользование недрами: ООО "Коммунальные системы "Жуково" осуществляет добычу подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой на основании лицензии СМО 55926 ВЭ, зарегистрированной 15.03.2010, срок действия лицензии заканчивается 31.03.2020.

Целевое использование подземных вод и учёт водоотбора:

- целевое использование подземных вод соответствует установленному лицензией;

- учёт воды, отбираемой из среднефаменского водоносного горизонта с помощью водомеров, не производится. Учет осуществляется косвенным методом (по расходу электроэнергии). В ходе проверки установлено, что артезианские скважины 66205631, 66205759, 66205433, 66205448, 66205447, 205785, 66205446, 66205761, 66205438, 66205664, 66205787 водомерами не оборудованы;

- журнал учета водопотребления косвенным методом ведется.

Тем самым нарушены требования пункта 10.1 раздела 10 лицензии на право пользования недрами СМО 55926 ВЭ, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

С мая 2014 года ООО "Коммунальные системы "Жуково" не обслуживает скважины 66205664, 66205787.

В соответствии с пунктом 16.1 раздела 16 лицензии СМО 55926 ВЭ, статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия на право пользования недрами подлежала переоформлению.

Качество подземных вод: контроль за качеством питьевых подземных вод в 2013 -2014 годах осуществлялся ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области". ООО "Коммунальные системы "Жуково" заключен договор возмездного оказания услуг от 17.12.2014 N 1641 с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" на исследования питьевой воды из скважин в 10 населенных пунктах ООО "Коммунальные системы "Жуково" (санитарно-химические, микробиологические показатели). Договор распространяет свое действие на отношения сторон с 17.12.2014 по 31.12.2015.

Состояние зон санитарной охраны: территории первого пояса зон санитарной охраны скважин 66205631, 66205759, 66205433, 66205447, 66205785, 66205446, 66205664, 66205787 не имеют ограждения первого пояса зоны санитарной охраны. Тем самым нарушены требования пункта 6.5 раздела 6 лицензии на право пользования недрами СМО 55926 ВЭ, пункта 7 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Техническое состояние скважин: скважины 66205631, 66205759, 66205433, 66205448, 66205447, 66205785, 66205446, 66205664, 66205787, 66205438 расположены в наземных кирпичных павильонах, 66205761 в шахтном колодце. Техническое состояние скважин удовлетворительное: монтажные люки, входные двери закрываются на замки, краны пробоотборники установлены, устьевые части и вводы кабеля загерметизированы.

Платежи за пользование подземными водными объектами в 2013 - 2014 годах осуществлялись, на момент проверки задолженность по указанным платежам отсутствует.

Представление отчетности: сведения об использовании воды по форме N 2-тп (водхоз) за 2013 - 2014 годы представлены в установленном порядке; квартальные отчёты о добыче питьевых подземных вод и результаты анализов воды в ТЦ "Геомониторинг-Смоленск" в 2014 году представлялись своевременно; сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод по форме N 4-ЛС за 2013 - 2014 годы представлены в установленном порядке.

Оценка запасов: в срок до 31.03.2014 не произведен подсчёт эксплуатационных запасов подземных вод. Геологический отчёт по результатам работ в установленной форме не представлен на государственную экспертизу в Государственную комиссию по запасам полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию. В месячный срок после прохождения государственной экспертизы запасов отчет в установленном порядке не направлен на ответственное хранение в ФБУ "ТФГИ по ЦФО" и в Смоленский филиал ФБУ "ТФГИ по ЦФО".

Тем самым нарушены требования пункта 3.3 раздела 3; пункта 15.2 раздела 15 лицензии на право пользования недрами СМО 55926 ВЭ, пункта 4, пункта 10 части 2 статьи 22, часть 4 статьи 23, статья 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.02.2015 N 007/К.

В связи с выявлением при проведении проверки нарушений обязательных требований обществу выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.02.2015 N 020 (недра), которым предписано произвести подсчет эксплуатационных запасов подземных вод; представить материалы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод на государственную экспертизу в ГКЗ Федерального агентства по недропользованию; в месячный срок после прохождения государственной экспертизы запасов отчет в установленном порядке не направлен на ответственное хранение в ФБУ "ТФГИ по ЦФО" и в Смоленский филиал ФБУ "ТФГИ по ЦФО".

Обществу также выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.02.2015 N 021 (недра), которым предписано установить на артезианских скважинах водомеры.

Предписанием об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.02.2015 N 022 (недра) обществу предписано восстановить ограждения первого пояса зоны артезианских скважин (скв. 66205631, 66205759, 66205433, 66205448, 66205447, 66205785, 66205446, 66205664, 66205787).

Предписанием об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.02.2015 N 022 (недра) обществу предписано переоформить лицензию на пользование недрами (в связи с изменениями условий пользования недрами).

В присутствии директора управляющей компании ООО "Партнёр" Толпыго Н.И. составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2015 N 018/2015.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.03.2015 N 018/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением управления по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 07.04.2015 вышеназванное постановление о назначении административного наказания признано незаконным в части назначения административного наказания в размере 300 000 рублей. К ООО "Коммунальные системы "Жуково" применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 N 018/2015, решения управления от 07.04.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении об оспаривании, предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.02.2015 N 020, N 021, N 022, N 023 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Коммунальные системы "Жуково" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах)).

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на право пользования недрами СМО 55926 ВЭ, зарегистрированной 15.03.2010, со сроком окончания действия лицензии 31.03.2020, с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой.

Неотъемлемой составной частью данной лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами, содержащееся в приложении 1 (далее - Лицензионное соглашение).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан в том числе обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Пунктом 10.1 Лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии, предусмотрено, что недропользователь обязан вести достоверный учет подземных вод, отбираемых из целевого горизонта, по показаниям установленных водомеров с их обязательной регистрацией в журнале водоотбора (не реже 1 раза в неделю). В случае выхода из строя инструментальных средств учет водоотбора должен осуществляться путем регистрации в специальном журнале времени работы насосного оборудования и потребленной электроэнергии.

Таким образом, условиями лицензии установлена обязанность недропользователя вести учет отбираемых подземных вод по показаниям установленных водомеров, и допускается учет по расходу электроэнергии лишь временно, в случае выхода из строя инструментальных средств.

Вместе с тем артезианские скважины, эксплуатируемые обществом, водомерами не оборудованы, учет добытых подземных вод по показаниям водомеров не осуществляется, что является нарушением условий лицензии.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами проверки и заявителем не оспорено, доказательства иного не представлены.

Согласно пункту 16.1 Лицензионного соглашения любые изменения, дополнения или упразднения условий пользования недрами, предусмотренных данным соглашением, должны оформляться в виде дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона о недрах при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

Как установлено управлением, с мая 2014 года ООО "Коммунальные системы "Жуково" не обслуживает скважины 66205664, 66205787 в связи с отказом от заключения договора на обслуживание с администрацией муниципального образования Вязгинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области, при этом изменения в условия пользования недрами не оформлены, что является нарушением условий лицензии.

В силу пункта 7 части 2 статьи 22 Закона о недрах на недропользователя возложена обязанность обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Пунктами 6.1, 6.4, 6.5 Лицензионного соглашения установлено, что скважины недропользователя обеспечены первым поясом зоны санитарной охраны (ЗСО) радиусом 3-30 м от центра каждой скважины. Недропользователь должен соблюдать условия организации и эксплуатации зон санитарной охраны в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". Недропользователь обязан обеспечить надежную охрану водозаборов подземных вод с целью недопущения проникновения посторонних лиц на территорию первого пояса зоны санитарной охраны и обеспечить надежную защиту скважин от несанкционированного доступа.

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой (пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной.

В ходе проверки установлено, что территории первого пояса зон санитарной охраны (ЗСО) скважин 66205631, 66205759, 66205433, 66205447, 66205785, 66205446, 66205664, 66205787 не имеют ограждения первого пояса зоны санитарной охраны, т.е. не обеспечена надежная охрана водозаборов подземных вод с целью недопущения проникновения посторонних лиц на территорию первого пояса ЗСО, что является нарушением условий лицензии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона о недрах к числу основных требований по рациональному использованию и охране недр отнесено проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Согласно абзацу 1 статьи 29 Закона о недрах, необходимость проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых разведанных месторождений обусловлена целями создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование.

Пунктом 4 части 2 статьи 22 Закона о недрах также предусмотрена обязанность пользователя недр по представлению геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации.

Согласно пункту 3.3 Лицензионного соглашения в процессе пользования недрами недропользователь обязан, в частности, произвести подсчет запасов подземных вод по трехлетнему опыту эксплуатации водозабора в соответствии с Классификацией запасов и прогнозных ресурсов питьевых, технических и минеральных подземных вод, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.07.2007 N 195; в срок до 31.03.2014 в порядке, установленном статьей 29 Закона Российской Федерации "О недрах" и "Инструкцией о содержании, оформлении и порядке представления в ГКЗ и ТКЗ материалов по подсчету запасов подземных вод", по результатам проведенных работ составить геологический отчет и представить его на государственную экспертизу в Государственную комиссию по запасам подземных вод при Центрнедрах.

В пункте 15.2 раздела 15 "Особые условия" Лицензионного соглашения к существенным условиям пользования недрами отнесено представление в срок до 31.03.2014 материалов по оценке эксплуатационных запасов подземных вод государственную экспертизу в Территориальную комиссию по запасам подземных вод при Центрнедрах.

Управлением при проведении проверки установлено, что в нарушение указанных требований и условий лицензии обществом не произведен подсчет эксплуатационных запасов подземных вод; геологический отчёт по результатам работ в установленной форме не представлен; в месячный срок после прохождения государственной экспертизы запасов отчет в установленном порядке не направлен на ответственное хранение.

Наличие данных нарушений обществом не опровергнуто, документальные доказательства иного в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, процессуальных нарушений судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для признания оспариваемого правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не усмотрел. Оснований для переоценки данного выводу у судебной коллегии не имеется.

Довод общества о том, что административным органом не представлено возможности для представления ООО "Коммунальные системы "Жуково" возражений по существу выявленных нарушений в пятнадцатидневный срок с момента получения акта проверки, с учетом обстоятельств конкретного дела, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является основанием для признания незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель реализовал свое право на предоставление возражений по существу выявленных нарушений при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым дана оценка в решении от 07.04.2015.

При проведении проверки присутствовали директор управляющей компании ООО "Партнёр" Толпыго Н.И., имеющий право действовать от имени общества без доверенности на основании договора оказания услуг по управлению ООО "Коммунальные системы "Жуково" Управляющей компанией ООО "Партнер" от 22.05.2009, приказа "О продлении полномочий директора ООО "Партнер" от 01.06.2012 N 1/орг.

Второй экземпляр акта проверки от 19.02.2015 вручен 19.02.2015 директору управляющей компании ООО "Партнёр" Толпыго Н.И.

Протокол об административном правонарушении от 19.02.2015 N 018/2015 составлен в присутствии директора управляющей компании ООО "Партнёр" Толпыго Н.И., которому 19.02.2015 вручено определение N 025 от 19.02.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.03.2015 в 10 часов 00 минут.

Ссылка общества на то, что в указанном определении неверно указан номер и дата протокола об административном правонарушении, а определение об исправлении, опечаток и арифметических ошибок получено обществом 05.03.2015, т.е. после рассмотрения протоколов об административном правонарушении, справедливо не принята судом первой инстанции во внимание, так как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагают на административный орган обязанности по уведомлению привлекаемого лица о дате и номере протокола об административном правонарушении при извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Участие директора управляющей компании ООО "Партнёр" Толпыго Н.И. при проведении проверки, получение им 19.02.2015 акта проверки от 19.02.2015, присутствие его при составлении протокола об административном правонарушении от 19.02.2015 N 018/2015, получение им непосредственно после составления протокола 19.02.2015 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.03.2015 в 10 часов 00 минут, отсутствие факта составления в отношении общества протокола с указанным в определении номером, в совокупности и взаимосвязи, безусловно, свидетельствует об осведомленности директора о том, какое конкретно дело об административном правонарушении и по какому факту назначено на 04.03.2015. Кроме того, общество, действуя разумно и осмотрительно, обладало правом обратиться в административный орган за разъяснениями, однако таким правом не воспользовалось, что свидетельствует об отсутствии для него неясностей относительно того, на рассмотрение какого дела оно вызвано. Правом явиться в назначенный срок на рассмотрение административного дела общество также не воспользовалось.

Довод общества об отсутствии у управления полномочий по проведению проверки участков недр местного значения, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся: участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Из буквального содержания пункта 3 статьи 2.3 Закона о недрах следует, что к участкам недр местного значения относятся не артезианские скважины, а непосредственно участки недр с максимальным объемом добычи не более 500 кубических метров в сутки.

Согласно статье 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Заявителю выдана лицензия на право пользования недрами СМО 55926 ВЭ, согласно которой участок недр расположен: в д.д. Жуково, Дивасы, Дуброво, Семиречье, Рязаново, Покорное, Вязгино, Аполье Смоленского района Смоленской области.

Таким образом, все указанные заявителем скважины отнесены к одному участку недр, общий объем добычи в которых (производительность) превышает 500 кубических метров в сутки, что подтверждается проектом организации зон санитарной охраны водозаборов.

Указанные обстоятельства не позволяют отнести участок недр, которым общество пользуется на основании лицензии СМО 55926 ВЭ, к участку недр местного значения.

При этом объем фактического отбора подземных вод, производимого заявителем, не имеет правового значения для целей отнесения участка к недрам местного значения.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Общие процессуальные нормы, закрепленные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливают право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебное обжалование решений административных органов (их должностных лиц) двух уровней - органа, первоначально рассмотревшего дело об административном правонарушении, и вышестоящего органа, рассмотревшего жалобу на первоначальное решение административного органа.

Из изложенного следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обладает правом по собственному выбору обжаловать в суд все или любой из актов, вынесенных административными органами.

Решение вышестоящего должностного лица, органа, по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, является процессуальным решением одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено с соблюдением требований главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении соответствует статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом законности и обоснованности вынесенного административным органом постановления улучшает положение заявителя, не нарушает его права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны, в частности, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Из положений части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ не следует, что предписание об устранении выявленных нарушений не может быть выдано до истечения установленного 15-дневного срока на представление возражений. По смыслу этой нормы возражения могут быть представлены как на акт проверки, так и на выданное предписание.

Порядок оформления результатов проверки определен статьей 16 Закона N 294-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой к акту проверки прилагаются, в частности, предписания об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, положениями Закона N 294-ФЗ регламентирован срок составления акта проведенной проверки (часть 4 статьи 16 Закона), тогда как срок вынесения по итогам проверки предписания не установлен.

Выдача предписания является самостоятельной мерой реагирования, принятой уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Примененный судом в данной части правовой подход соответствует позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2014 по делу N А62-2161/2013, определениим Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС-4239/14.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые предписания содержат конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить обществу и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений. При этом содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность двоякого толкования, по сути являются понятными и исполнимыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 N 018/2015, решения от 07.04.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 N 018/2015, а также для признании недействительными предписаний от 19.02.2015 N 020 (недра), N 021 (недра), N 022 (недра), N 023 (недра).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие протокола осмотра, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, в ходе проверки составлен акт от 19.02.2015 и протокол об административном правонарушении от 19.02.2015 N 018/2015, составленный в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт и протокол об административном правонарушении являются достаточными процессуальными документами, фиксирующими факт совершения правонарушения, и являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Коммунальные системы "Жуково" платежным поручением от 26.08.2015 N 481 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц, государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2015 по делу N А62-2756/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" (214550, Смоленская область, Смоленский район, д. Покорное, ул. Школьная, д. 26, ОГРН 1076714002518, ИНН 6714028355) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.08.2015 N 481.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин