Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 11АП-13460/15

город Самара

02 ноября 2015 г.

Дело N А65-14210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шакурова Ленара Рустемовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года по делу N А65-14210/2015, принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Шакурова Ленара Рустемовича (ОГРН 304165526500063, ИНН 165400010525) к государственному научному бюджетному учреждению "Академия наук Республики Татарстан" (ОГРН 1021602836441, ИНН 1654008987) о взыскании задолженности в размере 129 492,79 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 974,65 рубля,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Шамсутдинов М.М. (доверенность от 20.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакуров Ленар Рустемович (ОГРН 304165526500063, ИНН 165400010525) обратился к государственному научному бюджетному учреждению "Академия наук Республики Татарстан" (ОГРН 1021602836441, ИНН 1654008987) с иском о взыскании задолженности в размере 129 492,79 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 974,65 рубля.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шакуров Ленар Рустемович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение Арбитражным судом Республики Татарстан обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что отсутствует входящий штамп организации, позволяющий идентифицировать какие-либо сведения о согласовании с ответчиком. Также заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отремонтированное транспортное средство было передано истцом клиенту в отсутствие от него каких-либо выплат за произведенные работы.

Кроме того, заявитель считает, что дело должно было рассматриваться по общим правилам искового производства с целью полного и всестороннего изучения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Ответчик считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2014 между истцом и ОАО "Наско" заключен договор, по условиям которого исполнитель (истец) осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств (далее - ТС) третьих лиц обратившихся к заказчику (ОАО "Наско"), в отношении которых заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС (далее - клиенты), а заказчик оплачивает стоимость работ и запасных частей на условиях договора в пределах лимита ответственности по заключенному с клиентом или в его пользу договору страхования (п.1.1. договора).

Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ, расходных материалов, комплектующих, использованных при выполнении работ согласно предъявленному исполнителем счету с приложением акта выполненных работ, подписанного клиентом и исполнителем. Оплата выполненных работ по ремонту автомобиля производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с уведомления исполнителем заказчика об окончании работ и подписании акта выполненных работ (п.4.5. договора).

19.05.2014 ОАО "Наско" выдало извещение N 1190 о проведении ремонтных работ автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак В 130 ММ, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Согласно заказ-наряду N 754 от 29.05.2014 стоимость ремонта составила 214 376 рублей.

ОАО "Наско" частично оплатило ремонт в размере 84 883, 21 рубля, что подтверждается платежным поручением N 5886 от 23.06.2014.

В оставшейся части истец обратился к ответчику как собственнику транспортного средства с требованием о взыскании 129 492,79 рубля стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно извещению N 490 от 19.05.2014 о проведении ремонтных работ, расчет износа составил 77,79%, которые оплачиваются клиентом.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по ремонту переданного ему ответчиком автомобиля не оспаривался.

Согласно условиям договора от 01.01.2014 N б/н выполнение указанных обязательств истцом влечет встречное исполнение ОАО "Наско" обязательств по оплате произведенных работ.

Однако, как видно из материалов дела, ОАО "Наско" отказалось исполнить соответствующую часть обязательства. В обоснование отказа страховая компания сослался на то, что сумма возмещения убытков по ДТП, приходящаяся на долю износа не подлежит возмещению. Данное обстоятельство, по мнению ОАО "Наско", освобождает его от выполнения соответствующего обязательства перед истцом.

Направляя транспортное средство на ремонт истцу и подписывая с ним по окончании ремонтно-восстановительных работ акт на выполненные работы, страховая компания действовала не в связи с исполнением договора страхования, а в рамках договора, который был заключен ею с истцом 01.01.2014.

По условиям последнего оплата произведенных истцом ремонтно-восстановительных работ должна была производиться страховой компанией непосредственно истцу, и подразумевала возмещение соответствующих затрат клиента по договору страхования взамен выплаты ему страхового возмещения.

Именно исходя из этого условия, отремонтированное надлежащим образом транспортное средство было передано истцом клиенту в отсутствие от него каких-либо выплат за произведенные работы.

Как указывалось выше, отношения сторон по настоящему спору вытекают не из договора страхования с третьим лицом, а из договора на выполнение ремонта транспортных средств от 01.01.2014.

Кроме того, в извещении N 490 о проведении ремонтных работ отсутствует расшифровка подписи лица, которая позволила бы сверить полномочия лица, подписавшегося в заявлении со штатными расписанием и приказом о приеме на работу. Порядок ведения внутреннего документооборота не позволяет суду однозначно установить факт подписания указанного письма именно ответчиком. Ответчик данное обстоятельство отрицает.

Кроме того, отсутствует входящий штамп организации (ответчика - юридического лица), позволяющий индефицировать какие-либо сведения о согласовании с ответчиком.

Доверенность от 14.05.2015 выдана специалисту К.Д. Еникееву на представление интересов ответчика в страховой компании, а не в правоотношениях с истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований во взыскании с ответчика задолженности за услуги по ремонту автотранспортного средства в сумме 129 492, 79 рубля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело должно было рассматриваться по общим правилам искового производства, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные истцом доводы в суде первой инстанции не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и позволило суду оценить указанные доводы в ходе рассмотрении дела по правилам упрощенного судопроизводства. Кроме того, судом первой инстанции было разъяснено сторонам, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.08.2015 (не менее тридцати рабочих дней со дня вынесения настоящего определения). В указанный судом первой инстанции срок, от истца поступило заявление об обосновании начисления процентов и дополнительные документы (вх. АС РТ 10618 от 07.07.2015), каких-либо дополнительных документов, заявлений, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела по правилам искового производства, не поступало.

С учетом вышеизложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам не имелось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года по делу N А65-14210/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакурова Ленара Рустемовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин