Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-22218/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-28639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Плющев Д.Н. по доверенности от 02.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22218/2015) Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2015 по делу N А56-28639/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ЭнергоСистемы"

к Акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоСистемы" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, Казанская,39,лит. А,24Н; ОГРН: 1089847371525, далее - истец, ООО "ЭнергоСистемы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (адрес: г. Москва, наб. Бережковская 18А; ОГРН: 1027739083866, далее - ответчик, АО "Электроцентромонтаж") 16 000 000 руб. задолженности по договору N 66/13/СП от 26.09.2013 и 168 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом надлежащим образом не оценены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске. Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, с учетом мнения представителя истца и доводов апелляционной жалобы, отклонено судом, не установившем уважительность причины для отложения рассмотрения дела. Жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 26.09.2013 N 66/13/СП, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы, а ответчик (подрядчик) - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки. Цена договора 63 000 000 рублей (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 65 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на выставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Все предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком по актам формы КС-2, КС-3 от 31.07.2014.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы в предусмотренный договором срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний по качеству, объемам, срокам выполненных работ. Кроме того, наличие задолженности признано ответчиком в акте сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 01.09.2014, подписанном представителями сторон.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 16 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных по договору от 26.09.2013 N 66/13/СП.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленный договором срок, истец обоснованно начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не направил ответчику с исковым заявлением доверенность на имя представителя, подписавшего иск, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами опровергаются материалами дела. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не содержащей доводов апеллянта, которые подлежали проверке и оценке в апелляционном порядке.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2015 по делу N А56-28639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова