Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 14АП-7306/15

г. Вологда

03 ноября 2015 г.

Дело N А13-871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Подшипник" представителя Макиной М.Ю. по доверенности от 01.04.2015, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области представителя Игольнициной Т.Б. по доверенности от 28.07.2015, от Федеральной службы судебных приставов представителя Игольнициной Т.Б. по доверенности от 27.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2015 года по делу N А13-871/2015 (судья Лемешов В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Подшипник" (место нахождения: 160028, г. Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, д. 5; ОГРН 1103525009170, ИНН 3525243087; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52; ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; далее - Управление) о взыскании 40 000 руб. убытков.

Определением суда от 04.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Вологодской области (место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52; далее - Инспекция).

Определением от 25.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.05.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; далее - Министерство), Инспекция; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова Дарья Анатольевна (далее - Петрова Д.А.).

Определением суда от 09.07.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Служба).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 40 000 руб. с Российской Федерации в лице Службы за счет средств казны Российской Федерации, отказавшись от исковых требований к остальным ответчикам.

Решением суда от 13 июля 2015 года с Российской Федерации в лице Службы за счет средств казны в пользу Общества взыскано 40 000 убытков и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производству по делу в остальной части прекращено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство в представленных в суд возражениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство, Инспекция и Петрова Д.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления (далее - Отдел судебных приставов) поступило постановление Инспекции от 12.11.2010 N 195 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

На основании данного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Теребковой И.С. 02.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 38402/11/23/35.

По акту приема-передачи от 15.10.2012 материалы исполнительного производства N 38402/11/23/35 переданы судебному приставу-исполнителю Петровой Д.А.

Судебным приставом-исполнителем Петровой Д.А. 25.12.2012 вынесено постановление о наложении ареста и списании денежных средств в сумме 40 000 руб. со счета Общества.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2013 по делу N А13-1306/2013 действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Петровой Д.А., выразившиеся в наложении ареста на расчетный счет и взыскании 40 000 руб. с расчетного счета Общества, признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Общество направило в адрес Управления письмо от 20.10.2014 с просьбой возвратить незаконно удержанные денежные средства. Кроме того, в письме от 06.11.2014 Общество обратилось с аналогичным требованием к Инспекции.

Поскольку денежные средства Обществу не возвращены, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал исковые требования Общества правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А13-1306/2013 действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетный счет Общества и списанию с расчетного счета денежных средств в сумме 40 000 руб. признаны неправомерными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт причинения Обществу убытков в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя Петровой Д.А. установлен судом и подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах ввиду доказанности факта причинения вреда Обществу и размера убытков, возникших вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, судом обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.

Доводы Управления о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство, отклоняются судебной коллегией.

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций. Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что суд правомерно возложил обязанность по возмещению истцу убытков на Российскую Федерацию в лице Службы за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2015 года по делу N А13-871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова