Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-36568/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-69479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-69479/15 (14-551)

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

при участии:

от истца:	Поляков И.В. по дов. от 10.04.2014 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты в размере 114 716,14 руб., расходов на оценку в размере 33 000 руб., неустойки в размере 28 873 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 29 июня 2015 года, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Долгопром" в полном объёме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований, уменьшив взысканную с ответчика сумму 70 313 руб. Ответчик считает, что по эпизоду с гр. Цудинович Ю.В. судом не был учтен платеж, осуществленный ответчиком в размере 70 313 руб., что подтверждается платежным поручением N 203146 от 11.07.2014, приложенным к апелляционной жалобе.14.07.2014 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверено в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан (гос. рег. знак В 206 ММ 177), принадлежащему Цудинович Ю.В., были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновником ДТП является Оганисян В.Г., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован на момент ДТП по договору ОСАГО серии ССС N 0676789910 в ООО "СК "Согласие".

Цудинович Ю.В. обратился в ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, ему было выплачено 37 027 руб.

В соответствии с отчетом об оценке N МС 1378/12-14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 406,13 руб.

02.02.2015 между Цудинович Ю.В. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано истцу.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 37 027 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Долгопром" в арбитражный суд с исковыми требованиями в части взыскания страхового возмещения по ДТП 10.06.2014 г. в сумме 82 973 руб. (120 000-37 027).

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца законное, обоснованное; подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом; не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку законодательство не содержит запрета на уступку права (требования) кредитором другому лицу, за исключением случаев предусмотренных положениями ст. 383 ГК РФ, в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что рассматриваемые в настоящем деле договоры цессии соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, имеют конкретный предмет и не могут быть признаны незаключенными, либо недействительными.

Представленная ответчиком копия платежного поручения от 11.07.2014 N 203146 на сумму 70 313 руб. 00 коп. с учетом положений ч.2 ст.272.1, абз. 1 п. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, ответчик не лишен возможности ссылаться на данные документы на стадии исполнения судебного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "СК "Согласие".

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-69479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева