Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-43518/15

г.Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-16693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенная транспортная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-16693/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр 134-125)

по иску ООО "Вагонно-колесная мастерская" (ОГРН 1053109263459, ИНН 3128051734, 309540, область Белгородская, г. Старый Оскол, станция Котел Промузел, площадка Строительная Проезд М-4, 6, дата регистрации 31.08.2005)

к ООО "Объединенная транспортная компания" (ОГРН 1097746479280, ИНН 7707709316, 129090, г. Москва, Проспект Мира, 19, стр.3, дата регистрации: 25.08.2009)

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вагонно-колесная мастерская" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Объединенная транспортная компания" о взыскании 613 412 руб. 86 коп. долга и 58 882 руб. 86 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2015 по день уплаты суммы долга.

Решением суда от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.10.2013 N ОТК-121/01/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 1 511 412 руб. 86 коп., которые ответчик частично оплатил в размере 718 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 613 412 руб. 86 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

В связи с нарушением договорных обязательств истцом начислены суммы договорной неустойки в размере 58 882 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2015 по день уплаты суммы долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты казанные услуги, которые подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, неустойка и проценты начислены обоснованно.

Доводы жалобы ответчика о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а исковое заявление в рамках настоящего дела подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Однако из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора от 01.10.2013 N ОТК-121/01/2013 срок исполнения обязательств по оплате услуг истца наступил в октябре 2014 года, когда ответчиком задолженность частично оплачивалась платежными поручениями от 02.10.2014 N 834, от 07.10.2014 N 910, 31.10.2014 N 71 в порядке п.п.2.5, 5.1 договора.

Между тем процедура наблюдения в отношении ответчика введена 13.07.2015 определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-76170/14.

Исковое заявление в рамках настоящего дела подано истцом 03.02.2015 согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, поданном в электронном виде.

Согласно абз.2 п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд правомерно рассмотрел спор по существу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-16693/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Объединенная транспортная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан