Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-44039/15

г.Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-10364/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДоминантСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-10364/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-73)

по иску ООО "ДоминантСтрой" (ИНН 4003031100)

к ООО "СМУ-9" (ИНН 7728517090)

о взыскании 4 487 333 руб. 65 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извеще;

от ответчика: Бейбалаев И.Р. на основании выписки ЮГРЛ, Торокова А.В. по доверенности от 15.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДоминантСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СМУ-9" о взыскании аванса в размере 2 894 750 руб., суммы за пользование коммерческим кредитом в размере 207 381 руб. 28 коп., пени в размере 878 810 руб. 74 коп. (с учетом уточнений требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "СМУ-9" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 695 990 руб.

Решением суда от 11.08.2015 в удовлетворении части первоначальных требований о взыскании суммы аванса в размере 2 894 750 руб., суммы за пользование кредитом в размере 207 381 руб. 28 коп. отказано, первоначальное требование о взыскании пени в размере 878 810 руб. 74 коп. и встречный иск оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 56-Г.

Истцом в рамках исполнения обязательств по договору перечислен аванс, что подтверждается платежными поручениями в материалах дела, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, сумму неиспользованного аванса в размере 2 894 750 руб. истцу не вернул.

В связи с указанными обстоятельствами истцом начислена сумма за пользование коммерческим кредитом в размере 207 381 руб. 28 коп., а также неустойка в размере 878 810 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что за истцом имеется задолженность по оплате выполненных ответчиком работ в сумме 695 990 руб.

Отказывая и оставляя без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию о взыскании неустойки истцом, а ответчиком - по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а по остальной части первоначальных исковых требований суду не представлено надлежащих доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора или об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы жалобы о направлении уведомления о расторжении договора надлежащим образом и соблюдении истцом порядка отказа от договора отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уведомление, представленное истцом, обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, в уведомлении отсутствует исходящая дата, а из представленного почтового конверта не усматривается, что им отправлено именно спорное уведомление, с учетом возражений ответчика относительно факта его получения, следовательно, невозможно определить момент, с которого договор следует считать расторгнутым.

Также судом первой инстанции правильно указано, что истцом в октябре 2014 года производились платежи за выполненные ответчиком работы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор со стороны истца исполнялся как действующий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-10364/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан