Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 07АП-9670/15

г. Томск

03 ноября 2015 г.

Дело N А45-14557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Мирусин И.С. по доверенности N 425-Д от 19.06.2015 (сроком до 02.04.2017), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Целинный" (рег. N 07АП-9670/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2015 года (судья Хлопова А.Г.) по делу N А45-14557/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Целинный" (ОГРН 1075405014080)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 123,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Целинный" (далее - ООО ТД "Целинный", истец) обратилось 16.07.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 123,29 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 809, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным списанием ответчиком платы за использование лимита по кредитному договору в общей сумме 167 123,29 рублей, поскольку указанное списание фактически является платой за кредит, который банком не выдан, что противоречит статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Списанная плата за использование лимита подлежит возврату банком заемщику в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от20.07.2015 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО ТД "Целинный" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически кредит выдан в сумме 35 522 000 рублей, в то время как плату за использование лимита кредитной линии банк рассчитывал и списывал исходя из суммы 50 000 000 рублей; природа комиссии, списанной банком со счета заемщика, - плата за кредит, который на дату списания не был выдан.

ОАО "Сбербанк России" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям. указанным в отзыве, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

06.03.2015 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО ТД "Целинный" (заемщиком) заключен договор N 2216/8047/0520/001/15 от 06.03.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000 рублей для приобретения объектов коммерческой недвижимости земельных участков, для использования в текущей деятельности заемщика, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 21,27% годовых с уменьшением в дальнейшем ставки до 21,06 % годовых при условии представления согласованных документов (пункт 4 договора)

Согласно пункту 6 кредитного договора по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи: - плата за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов; - плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные в пункте 5 договора.

Банк списал с расчетного счета ООО ТД "Целинный" в счет гашения платы за использование лимита по договору 167 123,29 рублей, что подтверждается копиями платежных требований N 602022 от 20.05.2015 на сумму 82 191,78 рублей и N 680412 от 22.06.2015 на сумму 84 931,51 рублей.

Полагая, что фактически списанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку представляют собой плату за кредит, который на день списания еще не выдан, ООО ТД "Целинный" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом статей 309, 310, 421, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условий кредитного договора, не усмотрел оснований для признания недействительными условий договора об оплате заемщиком комиссии за пользование лимитом кредитной линии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 указанного Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банк вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 29 Закона о банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Договор от 06.03.2015 предусматривает право заемщика на многократное обращение за получением денежных средств в течение периода доступности.

Такие особенности выдачи кредита на условиях открытия кредитной линии могут привести к возникновению у Банка определенных затрат в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику, а также возможных расходов по резервированию денежных средств для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Взимание платы за пользование лимитом кредитной линии соответствует принципу свободы договора и не противоречит действующему законодательству.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимся в нем условием об уплате платы за пользование лимитом кредитной линии.

Следовательно, истец знал об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей и принял на себя соответствующие обязательства.

В данном деле доказательств того, что ответчик заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии в размере 2% от свободного остатка лимита, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В виду отсутствия оснований для признания спорного пункта договора недействительным, оснований для взыскания ответчика неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что фактически кредит выдан в сумме 35 522 000 рублей, в то время как плату за использование лимита кредитной линии банк рассчитывал и списывал исходя из суммы 50 000 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период свободный остаток лимита составлял именно 50 000 000 рублей, из которого и был произведен расчет платы за пользование лимитом кредитной линии.

Обратного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что природа комиссии, списанной банком со счета заемщика, - это плата за кредит, не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО ТД "Целинный".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2015 года по делу N А45-14557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина