Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 20АП-6861/15

г. Тула

2 ноября 2015 г.

Дело N А54-1755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мидас" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А54-1755/2015, вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мидас" о передачи по подсудности в Арбитражный суд Московской области дела N А54-1755/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (г. Рязань, ОГРН 1136230000499, ИНН 6230079831) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мидас" (г. Орехово-Зуево Московской области, ОГРН 1055007108640, ИНН 5034021424) о взыскании суммы основного долга в размере 20 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1521 рубля 61 копейки,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - истец, ООО "ЖилСервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мидас" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 01.01.2014 N 24-14 в размере 20 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1521 рубля 61 копейки за период с 11.05.2014 по 06.04.2015.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела N А54-1755/2015 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. Исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2014 N 24-14 его предметом является принятие исполнителем (ООО "Жилсервис") обязательств по сбору и вывозу отходов производства и потребления и уборке контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 21.

Таким образом, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 N ВАС-2846/11 по делу N А71-10237/2010.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

С учетом того, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Рязанской области в соответствии с правилами подсудности, апелляционный суд считает, что правовые основания для передачи искового заявления в Арбитражный суд Московской области у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие договорной подсудности, апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения иска по общему правилу по месту нахождения ответчика, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, отклоняется судом, как не имеющий правового значения в рамках обжалования определения об отказе в передаче дела по подсудности.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в порядке положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом уведомлен как о принятии искового заявления к производству, так и дате и времени рассмотрения дела по существу, где рассматривался вопрос о заявленном ходатайстве (т. 1, л. 57, 88, 43).

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 3 статьи 49 Кодекса, законом не предусмотрено. В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2015 по делу N А54-1755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова