Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 08АП-10152/15

город Омск

03 ноября 2015 г.

Дело N А70-5611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10152/2015) открытого акционерного общества "Гипротюменнефтегаз" (далее - ОАО "Гипротюменнефтегаз", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу N А70-5611/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алёшиной Людмилы Петросовны (далее - предприниматель, истец)

к ОАО "Гипротюменнефтегаз"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Гипротюменнефтегаз" - Конева Н.В. по доверенности N 18/15-ГТНГ от 08.05.2015 сроком действия по 08.05.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Алёшиной Л.П. - Сухинина А.О. по доверенности от 08.09.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Алёшина Людмила Петросовна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гипротюменнефтегаз" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 2 475 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 08.05.2015 в размере 334 746 руб. 53 коп. Кроме того, предприниматель также просил взыскать с Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания спорного договора аренды недействительным или незаключенным не имеется, из того, что в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем, а также из того, что доказательств внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что факт просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей подтверждается материалами дела, и что расчет процентов, представленный истцом, является правильным и Обществом не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что несение судебных расходов на оплату услуг представителя также подтверждено истцом надлежащими документами, в то время как ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера таких расходов, заявленных к взысканию с ОАО "Гипротюменнефтегаз".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гипротюменнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в договоре аренды отсутствуют сведения о предмете аренды (марке автомобиля, его государственном регистрационном номере и других характеризующих признаках), на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактического исполнения договора аренды в части передачи предмета аренды арендатору, и на то, что стоимость аренды сторонами правоотношений не согласовывалась и фактически определена истцом в одностороннем порядке.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор, по которому производится взыскание суммы долга, поскольку отношения между Обществом и предпринимателем возникли по поводу возмездного оказания услуг, а не в связи с арендой транспортного средства с экипажем, при этом спорный договор не содержит всех существенных условий и является незаключенным.

Кроме того, Общество настаивает на том, что представленные истцом первичные документы также не могут быть приняты в качестве доказательств осуществления конкретных хозяйственных операций, поскольку содержат противоречивые данные, и на том, что в спорном договоре не согласовано условие о предмете аренды, поэтому достаточные основания для взыскания суммы долга с ОАО "Гипротюменнефтегаз" по соответствующему договору отсутствуют.

Общество также обращает внимание на то, что предприниматель не представил документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, на то, что представленные истцом документы подписаны со стороны ОАО "Гипротюменнефтегаз" лицом, полномочия которого не подтверждены, и на то, что такие документы не имеют отсылок к спорному договору, а акт сверки составлен в разрезе счетов-фактур без ссылки на договор.

Ответчик также указывает на то, что из буквального толкования договора на оказание юридических услуг не усматривается, какие именно услуги должен оказать предпринимателю его представитель, и на то, что между сторонами такого договора не подписан акт выполненных работ, то есть факт оказания юридических услуг не подтвержден, поэтому сумма оплаты, предусмотренная указанным договором, не может быть отнесена на Общество.

В судебном заседании представитель ОАО "Гипротюменнефтегаз" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Алёшиной Л.П. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю предпринимателя в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.12.2013 между индивидуальным предпринимателем Алёшиной Людмилой Петросовной (арендодатель) и ОАО "Гипротюменнефтегаз" (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства с экипажем (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство "ТРЭКОЛЫ БРОНТО" за плату во владение и использование на время и оказать своими силами услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации (т.1 л.д.17-18).

Срок действия Договора в соответствии с пунктом 5.1 Договора установлен с момента подписания договора до 31.05.2014.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что арендная плата за аренду составляет 2 000 руб. в час.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата оплачивается арендатором в течение 10 календарных дней после оказания услуг на основании выставленного счёта.

Во исполнение условий Договора истцом надлежащим образом по запросам ответчика обеспечивалось предоставление Обществу в пользование предусмотренных условиями Договора транспортных средств.

Как утверждает истец, ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендных платежей в соответствии с представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, справками для расчёта за выполненные работы, в связи с чем, у Общества возникла задолженность перед предпринимателем в размере 2 475 000 руб.

12.03.2015 предпринимателем в адрес ОАО "Гипротюменнефтегаз" направлена претензия N 34 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 06.12.2013 (т.2 л.д.13-14), однако такая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с экипажем от 06.12.2013 своевременно не исполнены, индивидуальный предприниматель Алёшина Л.П. обратилась с соответствующим иском о взыскании суммы долга и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Тюменской области.

08.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды транспортного средства с экипажем от 06.12.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 (общие положения об аренде) и 3 (аренда транспортных средств) главы 34 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622, 632 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества и прекращается в момент возврата такого имущества арендодателю.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы по договору аренды может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, поддерживает позицию суда первой инстанции о доказанности того факта, что между Обществом и предпринимателем действительно сложились отношения по указанному выше договору аренды и что спорное имущество передавалось предпринимателем Обществу с обеспечением управления в отношении соответствующих транспортных средств и их обслуживания, по следующим основаниям.

Так, из содержания договора аренды транспортного средства с экипажем от 06.12.2013 усматривается, что, вопреки доводам подателя жалобы, в таком договоре согласовано как условие о предмете и сроке аренды (пункты 1.1, 1.3), так и условие о размере арендной платы, порядке и сроках её внесения (статья 3).

При этом буквальное содержание пункта 1.1 Договора свидетельствует о том, что предметом договора является именно предоставление Обществу автомобиля во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению транспортным средством. Иными словами, формулировка предмета Договора полностью совпадает с определением договора аренды транспортного средства с экипажем, изложенным в статье 632 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор от 06.12.2013 подписан и заверен печатью как со стороны индивидуального предпринимателя Алёшиной Людмилы Петросовны, так и со стороны ОАО "Гипротюменнефтегаз" (т.1 л.д.18), суд апелляционной инстанции считает, что основания для квалификации Договора в качестве незаключенного, как и основания для его квалификации в качестве договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) или иного предусмотренного и не предусмотренного ГК РФ договора, отсутствуют.

Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08, вопрос о незаключенности договора (ввиду неопределенности его предмета) следует обсуждать до его исполнения, в случае, если несогласованность данного условия может повлечь невозможность исполнения. В то же время совершение действий по исполнению сделки (при отсутствии в деле каких-либо сведений о том, что в процессе ее исполнения имелись разногласия относительно предмета договора и цены имущества), а также отсутствие каких-либо возражений со стороны сторон договора на протяжении периода исполнения договора свидетельствуют о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки, поэтому в таких случаях не имеется оснований считать условия договора несогласованными, а сам договор - незаключенным.

Так, в рассматриваемом случае факт исполнения Договора в части передачи предпринимателем соответствующих транспортных средств в пользование ОАО "Гипротюменнефтегаз" подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, путевыми листами, отчетами об использовании транспортного средства, справками для расчетов за выполненные работы за период с 06.12.2013 по 31.05.2014 (т.1 л.д.22-150, т.2 л.д.2-12).

Перечисленные выше и имеющиеся в материалах дела документы позволяют в каждом случае установить транспортное средство, посредством которого оказана услуга, количество отработанных транспортными средствами и их водителями в интересах Общества часов, стоимость машино-часа и общую стоимость аренды, и при этом не содержат претензий к качеству услуг, их объему и стоимости.

Такие документы подписаны и заверены "круглыми" печатями, как со стороны предпринимателя, так и со стороны ОАО "Гипротюменнефтегаз", без замечаний и возражений относительно технических характеристик и наименования предоставляемых в пользование транспортных средств, оказываемых услуг по управлению такими транспортными средствами, а также стоимости соответствующих услуг аренды транспортных средств с экипажем, что опровергает доводы подателя жалобы о наличии разногласий между сторонами, заблуждений относительно условий Договора или о неопределенности порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в перечисленных выше документах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт реального исполнения Договора в виде предоставления Обществу в пользование транспортных средств, технические характеристики которых отвечали потребностям арендатора (ответчика), с оказанием услуг по управлению такими средствами, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден.

Таким образом, учитывая, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 06.12.2013, подписанном и заверенном печатями обеими сторонами, определенно и в полном соответствии с положениям закона согласовано условие о предмете такого договора между истцом и ответчиком, а также о цене, уплачиваемой по такому договору арендатором арендодателю, и то, что факт исполнения Договора со стороны арендодателя (предпринимателя) подтверждается совокупностью доказательств, которые во взаимосвязи друг с другом свидетельствуют о сложившихся между Алёшиной Л.П. и Обществом длительных отношениях по поводу предоставления спецтехники с экипажем для обеспечения доступа работников ОАО "Гипротюменнефтегаз" и доставки его оборудования к месту проведения работ по изысканию (см. отчеты об использовании транспортных средств), суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы о незаключенности Договора и об отсутствии доказательств его исполнения арендодателем не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание.

При этом отсутствие в материалах дела письменных заявок на предоставление транспортных средств само по себе не опровергает сформулированные выше выводы, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 Договора предоставление автомобиля арендатору могло осуществляться и по устной заявке последнего.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на непредставление истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание услуг по доставке оборудования, поскольку пунктом 1.2 Договора определена лишь цель, для которой предприниматель предоставляет в пользование Обществу соответствующие транспортные средства с экипажем, в то время как условие о принятии истцом на себя обязанностей по оказанию Обществу услуг по доставке оборудования не усматривается ни из положений названной статьи, ни из иных положений Договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что из представленных в материалы дела первичных документов невозможно установить, по какому именно договору предоставлены транспортные средства и оказаны услуги на соответствующие суммы, поскольку из соответствующих документов усматривается, что транспортные средства предоставлены, а услуги оказаны индивидуальным предпринимателем Алёшиной Л.П. открытому акционерному обществу "Гипротюменнефтегаз", данные документы заверены подписями предпринимателя и его представителей, а также работниками и должностными лицами ОАО "Гипротюменнефтегаз" (в частности, все акты на выполнение работ подписаны от имени заместителя управляющего по экономике и финансам ОАО "Гипротюменнефтегаз"), а также печатями сторон, а доказательств существования между указанными лицами в рассматриваемом периоде договорных отношений по иным договорам (в том числе договорам возмездного оказания услуг, на котором настаивает податель апелляционной жалобы) в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для непринятия соответствующих учетных и первичных документов в качестве надлежащих доказательств исполнения истцом (арендодателем) принятых на себя обязательств по предоставлению транспортных средств с экипажем арендатору не имеется. В связи с этим, суд, учитывая, что предусмотренная Договором обязанность по выставлению Обществу счетов-фактур для оплаты аренды предпринимателем также исполнялась надлежащим образом (обратное ответчиком не доказано), исходит из того, что у Общества возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей в размерах и в пределах срока, определенных Договором.

Между тем, из материалов дела усматривается, что обязательство по внесению арендной платы, определенной Договором с учетом фактической продолжительности аренды транспорта и оказания услуг экипажа, ненадлежащим образом исполнялось ОАО "Гипротюменнефтегаз" в течение срока действия Договора, в связи с чем, у Общества возникла задолженность перед индивидуальным предпринимателем Алёшиной Л.П. по внесению арендной платы в общем размере 2 475 000 руб.

Расчет указанной задолженности приведен истцом в исковом заявлении (л.д.5-7), и обоснованно признан правильным судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности по Договору в полном размере в материалах дела не имеется, контррасчет суммы основного долга ответчиком также не представлен, как не представлено и возражений относительно самого факта наличия задолженности.

Более того, в письме от 03.10.2014, направленном в ответ на требование предпринимателя об уплате задолженности в размере 2 873 387 руб. от 01.09.2014 исх. N 64, Общество фактически признало факт наличия задолженности перед предпринимателем по оплате аренды транспортных средств в соответствии с Договором, указав, что ОАО "Гипротюменнефтегаз" не отказывается от принятых на себя договорных обязательств и гарантирует погашение задолженности по Договору в срок до 30.11.2014 (т.2 л.д.79, 80).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный предпринимателем размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ОАО "Гипротюменнефтегаз" долга в размере 2 475 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендных платежей является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Алёшиной Л.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленный выше факт просрочки исполнения Обществом обязательства по договору аренды транспортного средства с экипажем от 06.12.2013 (а не обязательства в рамках разовых сделок, как указывает податель апелляционной жалобы), соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета подлежащих взысканию процентов, представленного истцом и осуществленного исходя из сумм долга в размере 2 475 000 руб., количества дней просрочки исполнения обязательства за период с 11.06.2014 года по 08.05.2015, и исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Следовательно, требование Алёшиной Людмилы Петросовны о взыскании с ОАО "Гипротюменнефтегаз" процентов в общем размере 334 746 руб. 53 коп., с учетом установленного выше факта правильности расчетов, осуществленных истцом, должно быть удовлетворено полностью.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о доказанности факта несения предпринимателем судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 100 000 руб. и об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании именно такого размера издержек, подлежащих отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не находит оснований для отказа в удовлетворении соответствующего заявления и для уменьшения размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, поскольку ОАО "Гипротюменнефтегаз", заявившее о недоказанности факта оказания услуг и размера их стоимости, а также о чрезмерности определенной истцом суммы издержек, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие доводы и свидетельствующих о несоответствии заявленной суммы сложившемуся в регионе уровню цен на юридические услуги или сложности и характеру разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объему и качеству оказанных истцу юридических услуг.

Так, в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных издержек предпринимателем представлен договор об оказании юридических услуг от 27.03.2015 N ЦЗП 00000016 (т.2 л.д.16-17), а также платежное поручение N 86 от 27.03.2015 (т.2 л.д.18).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.03.2015 N ЦЗП 00000016 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику (Алёшиной Л.П.) юридические услуги по содействию в урегулировании спора с ОАО "Гипротюменнефтегаз" о взыскании задолженности по договору.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 27.03.2015 N ЦЗП 00000016 общий размер вознаграждения по такому договору составляет 100 000 руб. (т.2 л.д.16).

При этом судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что представителем предпринимателя в ходе производства по настоящему делу выполнены следующие работы: подготовлено четыре процессуальных документа (т.2 л.д.45-46, 51, 67-72, 73-74,) и принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 23.06.2015 и 06.07.2015 (т.2 л.д.41, 123).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что в платежном поручении N 86 от 27.03.2015 указаны недостоверные сведения о реквизитах ООО "Центр по защите прав" (контрагента по договору об оказании юридических услуг от 27.03.2015 N ЦЗП 00000016), суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела надлежащим образом подтверждается не только факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, по договору об оказании юридических услуг от 27.03.2015 N ЦЗП 00000016, в размере 100 000 руб., но и факт действительного оказания истцу услуг в соответствии с таким договором.

При этом разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В рассматриваемом случае ОАО "Гипротюменнефтегаз", как правильно отметил суд первой инстанции, не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность и чрезмерность суммы расходов, заявленных истцом и подлежащих отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на ОАО "Гипротюменнефтегаз" понесенных предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в заявленном истцом размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу N А70-5611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков