Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 13АП-23224/15 (ключевые темы: упрощенное производство - оставление жалобы без движения - опись вложения в почтовое отправление - раскрытие информации - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 13АП-23224/15

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 г.

Дело N А56-37863/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сладпром"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-37863/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Таурас-Феникс"

к ООО "Сладпром"

о взыскании,

установил:

ООО "Сладпром" (далее - общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-37863/2015.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом первой инстанции 30.07.2015, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы истек 13.08.2015. Из штемпеля на конверте заказного письма следует, что апелляционная жалоба сдана на почту 14.08.2015, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях представления подателем жалобы доказательств соблюдения срока подачи жалобы апелляционный суд счел необходимым оставить апелляционную жалобу без движения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не выполнил требования положений части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения, что подтверждено актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

К апелляционной жалобе ее податель в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в установленном законом порядке: заказным письмом с уведомлением о вручении.

К апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подателю жалобы было предложено в срок до 29.10.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 29.09.2015 об оставлении жалобы без движения направлена заказным письмом N 19084489218123 по адресу, указанному подателем жалобы (одновременно являющемуся местом нахождения юридического лица), которое 02.10.2015 вручено представителю общества, что подтверждено почтовым уведомлением N 19084489218123.

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 30.09.2015 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Несмотря на то, что с момента подачи обществом апелляционной жалобы прошло достаточно времени, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения ООО "Сладпром" о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возвращения апелляционной жалобы (копии апелляционной жалобы, конверта ценного письма 62407187001040, описи вложения в почтовое отправление приобщены в дело).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23224/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 1 листе (опись вложения в почтовое отправление), почтовый конверт 62407187001040.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик