Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 04АП-4445/15

г. Чита

2 ноября 2015 г.

Дело N А19-2808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании прокурора Царёвой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Профит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года по делу N А19-2808/2015 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),

установил:

Прокуратура Иркутской области (ИНН 3808014899, ОГРН 1033801014532, далее - истец, прокуратура) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, далее ТУФАУГИ по Иркутской области) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, далее - агентство), обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Профит" (ОГРН 1103805001915, ИНН 3805712704, далее - общество) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 дополнительного соглашения от 31.01.2014 года, заключенного к договору аренды лесного участка N 91-21-2/9 от 13.01.2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года по делу N А19-2808/2015 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы со ссылкой на положения пункта 2 статьи 55, статью 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и представленный суду проект освоения лесов, указывает на необходимость определения в оспариваемой части дополнительного соглашения от 31.01.2014 г. обязанности арендатора (ответчика) на платной основе выполнить установленный проектом освоения лесов объем санитарно-оздоровительных мероприятий в 2014-2015 гг. Следовательно, признание недействительным соглашения в части отменяет обязанность арендатора оплачивать стоимость древесины, заготовленной при осуществлении санитарно-оздоровительных мероприятий, что нарушает принцип платности использования природных ресурсов, установленный статьей 91 ЛК РФ. Указанное обстоятельство также препятствует ответчику в рамках договора проводить санитарно-оздоровительные мероприятия, что, в свою очередь, является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесов согласно п.2 Приказа Рослесхоза от 29 февраля 2012 года N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки".

Судом первой инстанции не учтено, что проведение санитарно-оздоровительных мероприятий осуществляется помимо деятельности арендатора по заготовке древесины в объеме, предусмотренном договором аренды. Объемы санитарных мероприятий в 2014-2015 гг. обусловлены внешними природными факторами (пожарами, болезнями леса) не зависящими от воли сторон договора. Ухудшение состояния леса установлено в 2013 году при подготовке Проекта освоения лесов. При указанных обстоятельствах заявитель жалобы полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение нарушает права и интересы государства и участников аукциона.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что о применении последствий недействительности оспариваемых пунктов соглашения истец не заявил.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта нарушения сторонами спорного договора норм действующего законодательства. Однако сама по себе такая цель не отвечает задаче судебной защиты. В случае необходимости констатации нарушения закона с целью недопущения впредь подобных нарушений тем или иным лицом прокурор в силу норм Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" вправе принять самостоятельные меры реагирования, в том числе внести представление, направить предостережение (статьи 24, 25.1 ФЗ о прокуратуре).

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции признал недействительным соглашение в части, сославшись на ч.7 ст.53.7 ЛK РФ, содержащую запрет на изменение условий договора по волеизъявлению сторон. Однако, оценку ничтожности соглашения в неоспариваемой части суд первой инстанции не дал, что создает правовую неопределенность в избирательном применении судом указанной нормы права, а также свидетельствует о том, что уточненное исковое требование не отвечает задаче судебной защиты.

Прокуратура с доводами жалобы ООО "Мега-Профит" не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Агентство отзыв на жалобу не представило.

Определением суда от 07.09.2015 года судебное разбирательство отложено на 27 октября 2015 года в 14 часов 10 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.09.2015, 08.09.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Соответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения прокурора, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Братское лесное предприятие" (арендатором) 13.01.2009 года заключен договор аренды лесного участка N 91-21-2/9.

В соответствии с разделом 1 договора, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, в границах, определенных планом лесного участка, площадью 22472 га, имеющий местоположение: Иркутская область, Братский район, Усть-Илимский район, Нижнеилимский район, Падунское лесничество, Озерное участковое лесничество, "Лучихинская дача" кварталы N N 4-6, 17, 18, 19, 20 ч, 21, 22, 36, 37, 54-56; "Озерная дача", кварталы NN5-7, "Шамановская дача", кварталы NN3, 4, 14, 29; Карахунское участковое лесничество, "Карахунская дача", кварталы NN7, 24, 25, 40, 41; "Чамская дача", кварталы NN1, 2, 4, 9, 10, 15, 16, 20, 21, 25, 26, 29-31, 37, 59, 60-62, 83, 84.

Согласно п.4 договора, арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины 15, 0 тыс.куб.м., в том числе по хвойному хозяйству - 15,0 тыс.куб.м. Арендная плата по договору установлена пунктом 5 и составляет 204 275 руб. в год. Согласно п.19 договора, срок его действия составляет 49 лет с 13.01.2009 года по 12.01.2058 года.

По соглашению от 27.05.2011 года о замене стороны в договоре аренды, права и обязанности арендатора перешли к новому арендатору - ООО "Мега-Профит".

31.01.2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно п.1 которого, п.4 раздела 1 договора дополнен следующими словами: "К размеру установленного договором возможного отпуска ликвидной древесины добавить рубку лесных насаждений при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий: в 2014 году в общем объеме ликвидной древесины 83210 куб.м.; в 2015 году в общем объеме ликвидной древесины 51275 куб.м.".

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлен размер арендной платы в 2014 году - 483 749 руб. 54 коп.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения, в 2015 году размер арендной платы составляет 346 986 руб. 98 коп.

В обоснование заявленного иска прокуратура указала, что дополнительное соглашение от 31.01.2014 года к договору аренды лесного участка является недействительным в части оспариваемых пунктов, поскольку в результате его заключения изменен объем подлежащей заготовке древесины и размер арендной платы, т.е. фактически подписан новый договор аренды в нарушение требований ст. 74 Лесного кодекса РФ, п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ФЗ "О защите конкуренции", п.13 Приказа Рослесхоза от 26.07.2011 года N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка".

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 143-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.25, п.8 ст.29 Лесного кодекса РФ одним из видов использования лесов является заготовка древесины, которую граждане и юридические лица осуществляют на основании договоров аренды лесных участков.

Отношения по предоставлению гражданам и юридическим лицам в пользование лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы нормами главы 6 ЛК РФ.

Статьей 71 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование в соответствии с положениями Лесного Кодекса. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ), то есть, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2014 года N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса была изменена, указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.

При этом введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса РФ часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

При выявленном правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что Лесным кодексом РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка (по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора), но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ, как основания внесения изменений в договор, соответчиками в материалы дела представлено не было, тогда как приведенные положения лесного законодательства не допускали на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 31.01.2014 к договору аренды лесного участка от N 91-21-2/9 от 13.01.2009 г. возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.

Апелляционный суд в полной мере поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что в оспариваемом дополнительном соглашении стороны существенно изменили объем изъятия лесных насаждений, в результате дополнения рубками лесных насаждений при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий объемы заготовки для ООО "Мега-Профит" увеличились в несколько раз.

Изменение сторонами договора аренды его условий об объеме заготовки древесины и о размере арендной платы противоречило установленному специальной нормой - частью 2 статьи 74 Лесного кодекса - прямому запрету на изменение условий такого договора аренды, что свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о явных действиях соответчиков в обход закона с противоправной целью, т.е. злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Мега-Профит" о том, что объемы рубок, указанные в дополнительном соглашении соответствуют объемам рубок при осуществлении санитарно-оздоровительных мероприятий, установленным в проекте освоения лесов, получившем положительное заключение государственной экспертизы, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для внесения изменений в договор аренды лесного участка.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждены материалами дела доводы ответчиков о существенно изменившейся санитарной обстановке в лесах, поскольку соответствующих доказательств, в том числе доказательств лесопатологического обследования арендуемых кварталов лесного участка, соответчиками представлено не было.

При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые пункты дополнительного соглашения нарушают требования статьи 74 Лесного кодекса РФ, статьи 15 Закона о защите конкуренции, определяющие условия передачи в аренду участков лесного фонда, то есть порядок распоряжения имуществом, отнесенным к федеральной собственности, в связи с чем, оспариваемое дополнительное соглашение нарушает права собственника имущества, и, соответственно, посягает на публичные интересы.

Иные доводы заявителя жалобы (о нереализованных мерах прокурорского реагирования) с учетом установленных обстоятельств апелляционным судом не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года по делу N А19-2808/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко