Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 11АП-11435/15

город Самара

02 ноября 2015 г.

А55-4707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 по делу N А55-4707/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис", третье лицо: ОАО "КНПЗ", ООО "Энергомонтажсервис" о взыскании 626 176 руб. 11 коп.,

с участием:

от истца (до и после перерыва) - конкурсный управляющий Шалдыбин В.А. (паспорт),

от ответчика (до и после перерыва) - представитель Степанов В.И. (доверенность от 29.06.2015),

от третьих лиц (до и после перерыва) - представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" о взыскании 626 176 руб. 11 коп. основного долга по договору субподряда N 16-2010 от 01.10.2010.

Определением суда от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "КНПЗ". Определением суда от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергомонтажсервис".

Решением суда первой инстанции от 23.06.2015 г., по делу N А55-4707/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" 626 176,11 руб. основного долга.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" в доход федерального бюджета 15 524,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, посчитал установленным обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны материалами дела. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал всесторонней, полной, объективной оценки доказательствам, имеющимся в деле, в их совокупности и взаимной связи. Ответчик считает, что истец не представил доказательств надлежащего и полного исполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда. Также заявитель утверждает, что истец не исполнил свои обязательства по договору субподряда. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел условия договора. По мнению заявителя, суд первой инстанции делает выводы с нарушением требований ст.10 АПК РФ об обязательном непосредственном исследовании всех доказательств по делу. Также в своем решении суд первой инстанции не указал, какие конкретно работы, выполненные и представленные к оплате ООО "Тепло-Сервис", не были оплачены.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, указав в качестве причины их непредставления в суд первой инстанции не соответсвующую квалификацию юриста.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Указанную заявителем причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции суд не может признать уважительной, свидетельствующей о невозможности непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01 октября 2010 года между ООО "Ремсервис" и ООО "Тепло-Сервис" был заключен договор субподряда N 16-2010(c) на выполнение работ по заданиям генподрядчика. В соответствии с договором ООО "Тепло-Сервис" выполнило перечень работ, определенных в заданиях, то есть свои обязательства по договору ООО "Тепло-Сервис" исполнило в полном объеме. По состоянию на 05 ноября 2014 года ООО "Ремсервис" имеет задолженность перед ООО "Тепло-Сервис" по оплате за выполненные работы в размере 626 176, 11 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов.

Доводы заявителя не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполнение спорных работ подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ N 258 от 27.09.2013 на сумму 81 191,63 рублей, в том числе НДС 12 385,16 рублей;

- актом о приемке выполненных работ N 259 от 27.09.2013 на сумму 37808,82 рублей, в том числе НДС 5767,45 рублей;

- актом о приемке выполненных работ N 260 от 27.09.2013 на сумму 428 878,78 рублей, в том числе НДС 65 422,19 рублей;

- актом о приемке выполненных работ N N261 от 27.09.2013 на сумму 46 061,18 рублей, в том числе НДС 7 026,28 рублей;

- актом о приемке выполненных работ N 262 от 27.09.2013 на сумму 52 540,20 рублей, в том числе НДС 8 014,61 рублей;

- актом о приемке выполненных работ N 197 от 31.07.2013 на сумму 2031,96 рублей, в том числе НДС 309,96 рублей;

- актом выполненных работ N 198 от 31.07.2012 на сумму 4547,72 рублей, в том числе НДС 693,72 рублей.

Акт о приемке выполненных работ по смыслу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего выполнения работ.

Довод заявителя о том, что работы выполнялись силами третьего лица, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении каких либо экспертиз не заявлено.

Поскольку предусмотренный договором объем работ фактически выполнен, и сдан ответчику, исковые требования, на основании вышеизложенных норм, удовлетворены правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по делу N А55-4707/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов