Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 07АП-9631/15

г. Томск

3 ноября 2015 г.

Дело N А45-7842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015 по делу N А45-7842/2015 (судья Рубекина И. А.) по заявлению открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401), г. Новосибирск, к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кузнецову А.Н., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Профиль конструкция", г. Новосибирск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кузнецова А. Н. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 13.04.2015 об отзыве имущества с реализации и обязании пристава устранить права и законные интересы общества путем передачи арестованного имущества по исполнительному производству N 142073/14/54043-ИП на реализацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Профиль конструкция" (далее - ООО "Профиль конструкция"); Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по Новосибирской области); Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее- ТУ ФАУГИ в Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015 по делу N А45-7842/2015 суд признал незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кузнецова А.Н. от 13.04.2015 об отзыве имущества с реализации и обязал заинтересованное лицо устранить права и законные интересы заявителя путем передачи арестованного имущества по исполнительному производству N 142073/14/54043-ИП на реализацию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств Кузнецова А.Н. законным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на фактические обстоятельства дела и положения Закона об исполнительном производстве.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "СИБЭКО" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ОАО "СИБЭКО" на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство N 60267/13/06/54 о взыскании задолженности в размере 4 271 044,65 руб., а также исполнительное производство N 60255/13/06/54 о взыскании 4 000 руб. с должника ООО "Профиль конструкция" в пользу ОАО "СИБЭКО", взысканные решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17417/2012.

01.04.2014 судебным приставом-исполнителем Новосибирского отдела службы судебных приставов составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника, расположенного на территории ТЭЦ-6, а именно: вышка сотовой связи из отдельных элементов, токарный станок модель 18620П, фрезерный станок, вертикально-сверлильный станок модель 20132, сварочный трансформатор модель ВДГ-303, тельфер электрический, сварочный трансформатор модель ВДЧ-506С.

11.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска вынесены постановления об оценке вышеуказанного имущества должника судебным приставом-исполнителем на общую сумму 34 600 руб.

23.07.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области вынесены постановления о принятии вышеуказанных исполнительных производств.

08.08.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО.

13.04.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Кузнецовым А.Н. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, согласно которому причиной отзыва арестованного имущества с реализации послужила заниженная стоимость данного имущества.

Общество, полагая, что постановление об отзыве имущества с реализации от 13.04.2015 нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отзыва имущества с реализации у судебного пристава и принятия постановления от 13.04.2015 не имелось.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Закона 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2014 об оценке вышеуказанного имущества должника судебным приставом-исполнителем на сумму 20 000 руб., а также постановление от 11.06.2014 об оценке вышеуказанного имущества должника на сумму 14600 руб., ни взыскателем, ни должником не оспорены, не отменены судебным приставом-исполнителем.

Более того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не проведена иная оценка арестованного имущества, не принято постановление о снижении стоимости имущества, не снят арест.

Доказательств несоответствия произведенной оценки, ее занижения, судебным приставом-исполнителем также не представлено.

Судебный пристав-исполнитель в качестве правового основания отзыва имущества в связи с заниженной оценкой и в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на положения статей 14, 87, 89 Закона N 229-ФЗ.

Между тем, данные нормы Закона об исполнительном производстве не предусматривают возможности отзыва имущества с реализации по указанному в постановлении основанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отзыва имущества с реализации и принятия постановления от 13.04.2015.

Кроме того, положениями статьи 87 или иными нормами Закона N 229-ФЗ не предусмотрены случаи отзыва имущества с реализации.

Исходя из общих принципов и задач Закона N 229-ФЗ, таковыми могут быть лишь обстоятельства, объективно препятствующие реализации имущества, и направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, таких обстоятельств судом по рассматриваемому исполнительному производству не установлено.

Не приведены такие обстоятельства и в тексте апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015 по делу N А45-7842/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева