Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-28488/15

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-136962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-136962/2014

по иску Индивидуального предпринимателя Гороховой Людмилы Геннадьевны

(ИНН 772903355643, ОГРНИП 313774608800565)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арома Маркет"

(ИНН 7710161911, ОГРН 1027739146412)

третье лицо: ООО "Лим-Холдинг"

о расторжении договора и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Горохова Л.Г. лично.,

Симанков О.М. по доверенности от 02.10.2015

от ответчика Коновалов А.В. по доверенности от 27.05.2014,

Аюпов И.С. по доверенности от 13.03.2015

от третьего лица представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Гороховой Людмилы Геннадьевны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Арома Маркет" о расторжении Договора аренды от 06.03.2013 N 06/03/2013 и обязании освободить нежилое помещение площадью 263кв.м по адресу: г.Москва, ул. Академика Павлова, д.10.

Решением суда от 13.05.2015 в удовлетворении иска о расторжении Договора отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку суд первой инстанции не принял решения по требованию о выселении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал, а именно: просил расторгнуть Договор аренды от 06.03.2013 N 06/03/2013 и обязать освободить нежилое помещение площадью 263кв.м по адресу: г.Москва, ул. Академика Павлова, д.10.

Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.

Неявившееся лицо, участвующее в деле надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.

Установлено, что между Индивидуальным предпринимателем Гороховой Людмилой Геннадьевной (арендодатель) и ООО "Арома Маркет" (арендатор) на срок 10 лет заключен прошедший государственную регистрацию Договор аренды от 06.03.2013 N 06/03/2013 (в редакции последующих изменений) нежилых помещений, состоящих из комнат 1-16 общей площадью 263кв.м. помещения II этажа 1 здания по адресу: г.Москва, ул. Академика Павлова, д.10.

П. 1.2. Договора определено, что объект аренды предоставляется арендатору для размещения магазина по продаже продовольственных и непродовольственных товаров (в т.ч. по розничной продаже алкогольной продукции), а также для использования под склад и офис.

Между тем, в ходе обследования, проведенного арендодателем совместно с лицами, посещающими помещение в арендуемом здании по адресу: г.Москва, ул. Академика Павлова, д.10, результат которого документирован подписанным ими Актом от 08.12.2014, а также зафиксированы на фотопленку (л.д.96-109 том 3), установлено, что фактически ООО "Арома Маркет" использует помещения в арендуемом здании по адресу: г.Москва, ул. Академика Павлова, д.10, под "Кулинарию"; в помещении размещено производство по изготовлению полуфабрикатов и выпекания кондитерских изделий (установлены разделочный стол, мойка для овощей, плита, духовой шкаф); на фотоснимках отображено, что в помещениях находится кофейный столик с кофейными принадлежностями и стулья, кофе-стойка быстрого питания.

Заявленное Ответчиком в апелляционном суде ходатайство о проведении экспертизы для установления срока изготовления Акта от 08.12.2014, не являющееся заявлением о фальсификации применительно к требованиям ст. 161 АПК РФ, отклонено судом апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 87 АПК РФ оснований, а именно: как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к заявленным предмету и основанию иска.

Сведения, изложенные в указанном Акте, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Обстоятельство, что в помещении размещена "Кулинария", организована точка питания, в помещении изготавливаются продукты питания, полуфабрикаты, выпечка подтверждаются протоколами допроса свидетелей Чикалова А.В. - участкового уполномоченного сотрудника полиции, Ефремова М.Е., Цыбукова А.С. - жителей близлежащих к сданному в аренду Ответчику Истцом помещению (л.д.91-95).

При этом апелляционной инстанции учитывает, что указанные документы исходят от лиц, уполномоченных в силу действующего законодательства обеспечивать доказательства (ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате);

Также в ходе всего производства по делу, в том числе в суде первой инстанции, Истец придерживался последовательной и непротиворечивой позиции, указывая в т.ч. на использование арендатором помещения не по целевому назначению, указанному в п.1.2 Договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 64, 67, 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства позволяют с уверенностью сделать вывод о том, что Ответчик использует помещения в арендуемом здании по адресу: г.Москва, ул. Академика Павлова, д.10 не по целевому назначению, указанному в п.1.2 Договора.

Представленные Ответчиком в апелляционный суд письменные показания свидетелей со своей стороны, не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67,68 АПК РФ), а также достоверности, и не опровергают факт нецелевого использования помещения, занятого под "Кулинарию".

Условиями Договора аренды (п. 8.10) арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения в случае использования арендатором помещения не по целевому назначению, указанному в п.1.2 Договора с уведомлением арендатора за 60 дней по почте заказным письмом либо вручении уведомления непосредственно арендодателю.

При таких обстоятельствах у арендодателя в силу ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ возникло право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего уведомления исх. от 28.07.2014 (л.д. 56-58 л.д.15), полученного Ответчиком 06.08.2014, в силу чего обязательства сторон из Договора аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Ссылка Ответчика на то, что досрочный отказ арендодателя от исполнения договора аренды, выраженный в письме исх. от 28.07.2014, не считается совершенным, т.е. не считается породившим соответствующие ему правовые последствия в т.ч. в виде досрочного прекращения обязательств сторон из договора аренды, поскольку от Истца поступили конверты с чистыми листами бумаги, не принимается апелляционным судом, учитывая обстоятельство того, что Ответчиком не отрицается получения 17.07.2014 повторно направленной арендодателем претензии.

Заявленное Ответчиком ходатайство о допросе свидетелей, - отклонено судом апелляционной инстанции за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 88 АПК РФ оснований.

Заявленное Ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП Мирошина Н.С. как пользователя частью спорных помещений по договору субаренды от 13.04.2015 N 13/04/2015, отклонено апелляционным судом за отсутствием установленных ст. 51 АПК РФ оснований, поскольку расторжение договора аренды не затрагивает права и обязанности субарендатора в силу того, что последний не является стороной договора аренды; расторжение договора в силу ст. 453 ГК РФ прекращает возникшие из него обязательства только лиц, являющихся сторонами соответствующего договора, кроме того обязательства сторон из Договора аренды на дату передачи арендатором части помещений в субаренду прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ, то указанный договор субаренды в силу ст.ст. 168, 615 ГК РФ является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Поэтому из обстоятельств, на которые сослался Ответчик, не следует, что решение по результатам рассмотрения заявленного по настоящему делу иска, учитывая его предмет и основание, может повлиять на права или обязанности ИП Мирошина Н.С. по отношению к одной из сторон.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

В связи с чем у арендодателя на основании ст.ст. 301, 622 ГК РФ возникло право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования в части истребования объекта аренды.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-136962/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ООО "Арома Маркет" освободить нежилое помещение площадью 263 кв. м. по адресу: г.Москва, ул.Академика Павлова, д.10.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков