Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 14АП-8398/15

г. Вологда

02 ноября 2015 г.

Дело N А05-7269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2015 года по делу N А05-7269/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волна-Сервис" (место нахождения: 163064, г. Архангельск, ул. Маймаксанская, д. 77, корп. 2;

ОГРН 1032900017677, ИНН 2901115201; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" (место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34, корп. 1, стр. 3; ОГРН 1022900512271, ИНН 2901075478; далее - Компания) о взыскании 4 080 359 руб. 22 коп. долга по оплате работ, выполненных в период с 26.02.2014 по 28.10.2014, 264 994 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 14.08.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4 080 359 руб. 22 коп. начиная с 15.08.2015 по день её фактической уплаты исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С Компании в пользу Общества взыскано 4 080 359 руб. 22 коп. задолженности, 264 994 руб. 23 коп. процентов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 080 359 руб. 22 коп. начиная с 15.08.2015 по день её фактической уплаты исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 42 727 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности начиная с 01.06.2015 по день её фактической уплаты исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. В обоснование жалобы с ссылается на то, что применение статьи 395 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) в редакции действующей после 01.06.2015 является неправомерным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против её удовлетворения возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание судов, в соответствии с которым истец производит техническое обслуживание и ремонт судов заказчика в период их стоянки в порту г. Архангельска на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость, объём и сроки технического обслуживания указаны сторонами в спецификации (пункт 2.1 договора).

В рамках указанного договора истец выполнил ремонтные работы общей стоимостью 4 080 359 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ответчик должен оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счёта и акта.

Поскольку оплата выполненных работ не осуществлена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объёме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами от 26.02.2014 N 12, от 28.10.2014 N 33, подписанными со стороны ответчика без замечаний (л.д. 25, 41).

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объёме.

В данной части решение ответчиком не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 994 руб. 23 коп. за период с 31.03.2014 по 14.08.2015 в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно тому же пункту в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 31.05.2015 определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, а за период с 01.06.2015 по 14.08.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды (11,44 %, 11,37 %, 10,36 %).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы о неверном применении истцом ставок процентов отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку Закон N 42-ФЗ, внесший изменения в статью 395 ГК РФ, в том числе и в порядок определения ставки для расчета процентов, вступил в силу с 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 указанного закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение истцом в расчете процентов за период по 31.05.2015 ставки рефинансирования 8,25 %, а за период с 01.06.2015 и до фактической уплаты долга - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Определением от 28.09.2015 суд апелляционной инстанции запросил доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2015 года по делу N А05-7269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бункерная компания" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина