Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-44394/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-114149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Компания Рыболов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 27 августа 2015 года

по делу N А40-114149/2015, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ООО "Глория Групп" (ОГРН1106324004324, ИНН 6324010176, 445054, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 50-74)

к ООО "Компания Рыболов" (ОГРН 5137746161670, ИНН 7727821757, 117042, Москва, ул. Ак. Понтрягина, д. 21, корп. 1, пом. VII, ком. 1),

третье лицо: ООО "Вилан",

о взыскании 268.036,30 рублей неосновательного обогащения и 4.794,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Коротков С.Ю. по доверенности от 21 октября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глория Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Компания Рыболов" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 268.036,30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.794,15 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с несогласием с заявленными требованиями.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при том что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "Компания Рыболов" о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказал; взыскал с ООО "Компания Рыболов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глория Групп" неосновательное обогащение в размере 268.036 рублей 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.794 рублей 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.457 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не рассмотрено по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции нарушил сроки рассмотрения ходатайства со стороны Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик представил суду доказательство, подтверждающее необоснованность предъявленных Истцом требований к Ответчику, а именно Поручение экспедитору N ТЛМСБГС-52/0607, свидетельствующее об отправке груза Истцу со склада Ответчика. Данный факт говорил о надлежащем исполнении обязательств между сторонами.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 395, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Вилан" в качестве предварительной оплаты за поставку продовольственных товаров на основании выставленного ООО "Компания Рыболов" счета от 12 марта 2015 г. N 97 перечислило по платежному поручению N 672 от 13 марта 2015 г. денежные средства в сумме 268.036,30 руб.

Договор поставки между ООО "Вилан" и ООО "Компания Рыболов" подписан не был, товар не поставлялся. Иных договорных отношений у сторон не имеется, денежных обязательств перед ответчиком у ООО "Вилан" никогда не существовало. Намерений передать указанные денежные средства в дар или в целях благотворительности у ООО "Вилан" также не возникало, поскольку совершение таких сделок противоречит целям деятельности общества, определенным его уставом.

При этом перечисление денежной суммы на основании выставленного счета не свидетельствует о наличии договорных отношений.

Из п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Исключение составляют сделки, требующие нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст.434 ГК РФ).

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Выставленный Ответчиком счет на оплату от 12 марта 2015 г. N 97 и оплата его не свидетельствуют о возникновении обязательственных отношений между сторонами.

Таким образом, ООО "Компания Рыболов" является лицом, не имеющим законных оснований на получение от ООО "Вилан" средств, которые поступили на его счет.

31 марта 2015 года в целях возврата неосновательного обогащения ООО "Вилан" направило ответчику претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы, о чём свидетельствует приложенная копия телеграммы. Ответчик претензию проигнорировал. Излишне оплаченная сумма не была возвращена ответчиком на расчётный счет ООО "Вилан".

14.04.2015 между ООО "Вилан" и ООО "Глория Групп" заключен договор цессии (договор уступки права требования). Согласно данному Договору право ООО "Вилан" на получение неосновательного обогащения - денежных средств в сумме 268036,30 рублей с ООО "Компания Рыболов" в полном объеме передается ООО "Глория Групп".

Таким образом, с 14.04.2015 обязательство ООО "Компания Рыболов" по возврату неосновательного обогащения подлежит исполнению в пользу ООО "Глория Групп".

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением.

Истцом также представлены доказательства того, что в адрес ответчика были направлены уведомления о заключении договора цессии со всеми сопутствующими документами.

Таким образом, суд посчитал, что факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 268.036,30 рублей подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, указав, что поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений, при том что денежные средства перечислены истцом по счету ответчика в счет предоплаты товара.

Вместе с тем, денежные средства подлежат возврату согласно ст. 487 ГК РФ.

С учетом размера требований, непредставления доказательств поставки товара самому истцу, у суда первой инстанции переходить отсутствует обязанность к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Хотя ответчик и не признает исковые требования, исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

Сроков на рассмотрение ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Ответчик не доказал факт поставки товара самому истцу.

Передача какого-либо товара иному лицу, на что ссылается ответчик, таким доказательством не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-114149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Рыболов" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов