Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-44768/15

г.Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-90348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-90348/2015, принятое судьей Н.Я.Мысак по иску ООО "Статус-Фактор" к ООО "ЭНТЕР" о взыскании задолженности в размере 883 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1075/12/1 от 03.05.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Склемин С.Г. по доверенности от 12 декабря 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 1 087 569,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 726,15 руб. по договору N 1075/12/1 от 03.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки электрической техники бытового назначения N 1075/12 от 03.05.2012 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данные товары.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 1407 от 26.11.2014 г., N 1226 от 30.10.2014 г., N 1124 от 14.10.2014 г., N 1317 от 12.11.2014 г., N 1024 от 16.09.2014 г., N 1371 от 19.11.2014 г., N 452 от 14.05.2013 г., N 1420 от 28.11.2014 г., N 50 от 23.01.2015 г., N 66 от 30.01.2015 г., N 97 от 11.02.2015 г., подписанной обеими сторонами.

Товар был принят ответчиком без претензий по его качеству, что подтверждается подписью полномочного лица и печатью организации ответчика на товарных накладных.

Согласно п.2.1 Приложения 2 к договору коммерческих условий поставки покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на срок, указанный в п. 5, 5.1-5.4 Раздела 2 коммерческих условий. Отсрочка оплаты (120 дней) исчисляется с даты получения покупателем товара.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушение действующего законодательства и принятых на себя обязательств ответчик не оплатил поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 087 569,89 руб.

Факт наличия задолженности за поставленный товар подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 087 569,89 руб., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании задолженности, истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 689,02 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

В ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнения обязательств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд посчитал правомерным, обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 54 689,02 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга полностью или частично, сумма задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится договор поставки N 1075/12 от 03 мая 2012 года, в котором в пункте 10.1 прописан досудебный порядок разрешения спора.

Истец, руководствуясь данным пунктом договора, направил в адрес ответчика претензию (том 1 л.д. 52), ответ на которую истцом получен так и не был, в связи чем истец обратился с иском в суд.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-90348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энтер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова