Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 02АП-8683/15

г. Киров

02 ноября 2015 г.

Дело N А82-9377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015 по делу N А82-9377/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании недействительным приказа о проведении проверки,

установил:

непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" далее - заявитель, НАО "Управдом Фрунзенского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) от 27.05.2015 N 06-665 о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки.

Решением суда от 25.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "Управдом Фрунзенского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требование о признании недействительным оспариваемого приказа Департамента удовлетворить.

Заявитель настаивает на том, что в рассматриваемом случае у надзорного органа отсутствовали основания для проведения в отношении Общества документарной проверки; мотивирует свою позицию тем, что такая проверка может быть назначена и проведена на основании не любого заявления, а только такого, которое отвечает требованиям части 4 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ); указывает, что в адрес Департамента заявление такого содержания не поступало; поступившее же заявление по вопросу порядка начисления платы за коммунальную услугу, по мнению Общества, могло являться основанием для проведения выездной проверки.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены. В письменных возражениях на отзыв НАО "Управдом Фрунзенского района" опровергло позицию надзорного органа.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НАО "Управдом Фрунзенского района" на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по улице Светлая города Ярославля договора от 04.10.2013 оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном способе управления многоквартирным домом.

28.04.2015 в Департамент поступила коллективная жалоба жильцов указанного дома Рысевой З.А., Рысева Н.Н. и Сергеевой О.В. по вопросу порядка начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды.

27.05.2015 на основании данной жалобы директором Департамента издан приказ о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки с целью установления соблюдения лицензиатом лицензионных требований. В качестве предмета проверки обозначены содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые меры по соблюдению лицензионных требований. Правовыми основаниями проведения проверки в числе прочих явились положения статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) и Закона N 99-ФЗ.

Не согласившись с данным приказом, полагая, что у надзорного органа не имелось правовых оснований для проведения документарной проверки, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что проверка в отношении Общества назначена без наличия соответствующих правовых оснований, и признал оспариваемый приказ надзорного органа не противоречащим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав юридических лиц и Закона N 99-ФЗ. В этой связи в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений заявителя на отзыв надзорного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый приказ оценивается арбитражным судом на момент его издания. При оценке вопроса о законности приказа помимо полномочий вынесшего его должностного лица, наличие которых заявителем не оспаривается, выяснению подлежат основания для проведения проверки.

Из материалов дела видно, что основанием для проведения в отношении НАО "Управдом Фрунзенского района" внеплановой документарной проверки с целью установления соблюдения Обществом лицензионных требований, явилось поступление в надзорный орган жалобы по вопросу порядка начисления платы за коммунальную услугу.

До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являясь предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на том, что предметом проведения документарной проверки в рамках осуществления лицензионного контроля может явиться лишь заявление, отвечающее требованиям части 4 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, исходя из смысла которой проверки проводятся в отношении сведений, содержащихся в представленных заявлениях о предоставлении или переоформлении лицензии и документах, приложенных к таким заявлениям.

Признавая данное утверждение заявителя несостоятельным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц, который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и положения Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, регулирующей порядок организации и осуществления лицензионного контроля, проверяемым субъектом в рамках документарной проверки может быть как соискатель лицензии, так и лицензиат.

Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии, установлены, в частности, в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены требования, обязательные для соблюдения лицензиатами.

Содержание данных норм и, соответственно, требований, предъявляемых к различным субъектам (соискателям лицензии и лицензиатам), не идентичны.

Поскольку НАО "Управдом Фрунзенского района" осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, исходя из положений статьи 19 Закона N 99-ФЗ, целью лицензионного контроля применительно к рассматриваемому случаю в конечном итоге является проверка соответствия лицензионным требованиям именно лицензиата.

Согласно части 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 названной статьи внеплановые выездные проверки.

Таким образом, одной из форм контроля за деятельностью управляющих организаций и организаций, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, является проведение документарных проверок. При этом вопреки позиции Общества в апелляционной жалобе, предметом таких проверок согласно части 7 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в числе прочего могут являться содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что применительно к лицензиату соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть, по сути, требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть, входящих в предмет договора), также входит в предмет проверки, проводимой в рамках лицензионного контроля органами государственного жилищного надзора.

Особенности проведения внеплановых документарных проверок Законом N 99-ФЗ не установлены, в связи с чем с учетом части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ применению подлежат общие правила, установленные Законом о защите прав юридических лиц.

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении Общества внеплановой документарной проверки явилась жалоба жильца дома по вопросу порядка начисления платы за коммунальные услуги, то есть по факту нарушения прав потребителей, что соответствует предмету проведения такой формы проверок, установленному частью 7 статьи 19 Закона N 99-ФЗ. Аргументы заявителя об отсутствии оснований для проведения такой формы проверки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата в рамках осуществления лицензионного контроля. НАО "Управдом Фрунзенского района" полагает, что в рассматриваемом случае имелось предусмотренное пунктом 2 названной нормы основание (поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований), в связи с чем внеплановую проверку следовало проводить в выездной форме.

Однако, обращения и заявления граждан о фактах нарушения прав потребителей не поименованы в предусмотренном частью 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ закрытом перечне оснований для проведения выездных проверок. Кроме того, описанные в рассматриваемой в рамках настоящего дела жалобе жильцов дома нарушения, касающиеся порядка начисления платы за коммунальные услуги, не могут свидетельствовать о грубых нарушениях лицензиатом лицензионных требований, поскольку описанные обстоятельства не влекут последствий, прямо предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства), позволяющих отнести их к грубым нарушениям лицензионных требований. Следовательно, правовые основания для проведения в отношении Общества выездной проверки отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным изложенный в обжалуемом решении вывод суда о том, что оспариваемый приказ Департамента о проведении внеплановой документарной проверки не противоречит части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанным положениям Закона о защите прав юридических лиц и Закона N 99-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого приказа.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Общества на отзыв ответчика, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу НАО "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015 по делу N А82-9377/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова