Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 11АП-12082/15

город Самара

02 ноября 2015 г.

Дело N А55-8380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Терра" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года по делу А55-8380/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о взыскании 79 135,92 руб.

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Нижегородцев Д.С. (доверенность от 01.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о взыскании 79 135 руб. 92 коп. пени по государственному контракту от 02.10.2013 N 102-1/44.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2015 г., по делу N А55-8380/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в пользу министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 58 814 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в доход федерального бюджета 2 352,24 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Терра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вины подрядчика в пропуске нет, а невыполнение контракта вызвано бездействиями самого заказчика и иными обстоятельствами, о которых ответчик предупреждал заказчика, в том числе в письменном виде. Также заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об остальных препятствиях в производстве работ, в том числе доводу о том, что министерство грубо нарушило разумные сроки выдачи доверенности на проведение государственной экспертизы, изменило контракт, не представило необходимых материалов и затянуло согласование схемы расположения земельных участков на кадастровом плане. Суд первой инстанции в период выполнения работ не учел изменение законодательства, регулирующего место производства государственной экспертизы. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, а именно: доверенности, выданной Министерством спустя полгода после окончания срока выполнения работ по контракту, а также - дополнительному изменению к заданию контракта, в котором согласовано неприменения неустойки в связи с инициированным заказчиком изменением условий контракта. По мнению заявителя, истец неправомерно рассчитал пени по объекту, поскольку второй этап выполнения работ по объекту в большей части сводился к действиям соответствующей аккредитованной экспертной организации и не зависел от действий ООО "Терра". Денежные средства истца ответчиком в период просрочки не использовались, поскольку оплата производилась по факту. Таким образом, пользования денежными средствами истца место не имело, а следовательно, отсутствует и ущерб имущественным интересам Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство, заказчик) и ООО "Терра" (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт от 02.10.2013 N 102-1/44 на разработку проектной документации строительства автомобильной дороги "Ульяновск - Самара" - Киндяково на участке км 2+000 - 2+300 в муниципальном районе Красноярский Самарской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик в соответствии с заданием заказчика и на условиях государственного контракта обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами разработать проектную документацию строительства автомобильной дороги "Ульяновск -Самара" - Киндяково на участке км 2+000 - 2+300 в муниципальном районе Красноярский Самарской области, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях контракта.

В соответствии с разделом 4 государственного контракта работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к контракту) в течение 5,25 календарных месяцев с момента заключения государственного контракта.

Вместе с тем подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Согласно календарному плану сроком сдачи работ по второму этапу контракта является 10 марта 2014 года. Однако работы по второму этапу были сданы подрядчиком только 05 февраля 2015 года, что подтверждается письмом ООО "Терра" от 05.02.2015 N 266.

Согласно пункту 6.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе сроков начала и окончания работ, сроков выполнения работ (этапов) согласно календарному плану подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости контракта (этапа).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта стоимость работ по второму этапу контракта составляет 434 693 руб. 31 коп.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ начало срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Период просрочки исполнения обязательств по государственному контракту с 11 марта 2014 года по 04 февраля 2015 года составил 331 день.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка в выполнении работ допущена по вине заказчика, не может быть принят ввиду следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела явствует, что в процессе выполнения работ по контракту выяснились препятствующие выполнению его в срок обстоятельства, а именно: было выявлено, что испрашиваемый земельный участок под строительство автомобильной дороги накладывается на часть существующего земельного участка (под дорогу на УПН "Красноярская") с кадастровым номером 63:26:0000000:92, арендуемого ОАО "Самаранефтегаз" у Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, о чем ОАО "Самаранефтегаз" в ответ на запрос ООО "Терра" N 561 от 18.02.2014 сообщило письмом от 06.03.2014 N СНГ42/1-08/02675.

Дальнейшее решение не входящей в предмет контракта проблемы осуществлялось подрядчиком самостоятельно, что подтверждается письмом ООО "Терра" N 1027 от 24.03.2014, в ответ на которое ОАО "Самаранефтегаз" письмом от 31.03.2014 N СНГ43/1-04008 сообщило о необходимости восстановления сведений в кадастре о своем участке и невозможности до этого момента согласовать акт выбора земельного участка. В результате переговоров и действий ООО "Teppa" письмом N 2092 от 10.06.2014 подрядчик представил ОАО "Самаранефтегаз" включение Самаранедра "об отсутствии (наличии) полезных ископаемых" от 27.11.2013, в ответ на что 30.06.2014 письмом N СНГ42/1-08/07776 ОАО "Самаранефтегаз" согласовало застройку участка. При этом работы по контракту были приостановлены.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предупреждал заказчика об указанных обстоятельствах путем направления писем о причинах нарушения сроков и о необходимости принять меры (письма ООО "Терра" N 1129 от 07.04.2014; N 1976 от 04.06.2014). При этом ООО "Терра", уведомляя в письменном виде заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, приостанавливало работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Именно, поэтому начисление пени за 85 дней - с момента предупреждения заказчика об указанных обстоятельствах (07.04.2014) до устранения этих обстоятельств (30.06.2014) суд исключил из объема удовлетворенных требований.

Возражая против начисления пени, заявитель жалобы ссылался, что проектная документация была передана министерству еще письмом N 3396 от 03.09.2014, однако, ООО "Терра" не имело возможности без утвержденных государственной экспертизой ведомостей объемов работ окончательно выполнить работы по составлению конкурсной и рабочей документации, что следует из методического документа в строительстве, утвержденного Госстроем РФ МДС 80-17.01 (п. 51).

Однако, первый договор N 9094-14 с уполномоченной на проведение экспертизы организацией (ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве") ООО "Терра" заключило по объекту 05.11.2014, предварительно получив согласие Министерства согласно разделу 5 контракта. Второй договор N 9349-14 (на экспертизу сметной документации) был заключен с экспертной организацией 18.12.2014. Министерство 05.11.2014 еще раз подтвердило, что у него не было никаких замечаний к результатам работ ООО "Терра".

ООО "Терра" указывает, что причиной нарушения сроков проведения работ по государственному контракту явилось обстоятельство изменения учреждения, уполномоченного на проведение государственной экспертизы.

Однако ответчик не указывает, каким образом данное обстоятельство повлияло на общий срок выполнения работ.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель заявителя также не подтвердил соответствующими доказательствами наличие причинно следственной связи между изменением учреждения и невозможностью производства работ.

Ответчик не обосновал каким образом дата принятие распоряжения Правительства Самарской области от 22.08.2014 N 649-р "Об утверждении документации по планировке территории в целях строительства автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области "Ульяновск - Самара" - Киндяково на участке км 2+000 - 2+300 в муниципальном районе Красноярский Самарской области" повиляло на общий срок выполнения работ по контракту.

С учетом изложенного требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ за оставшиеся 246 дней в размере 58 814 руб. правомерны.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года по делу N А55-8380/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов